20 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21 502 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 200 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 5 200 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 16 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 440,17 Kč, s úrokem ve výši 1 251,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 806,17 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 5 200 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a s 8% úrokem ročně z částky 8 648,56 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 502 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č.

1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 27.09.2023 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 609,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5.880,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.653,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.160,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 22.302,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.593,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 27.09.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 06.03.2023 ve výši 2.000,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 8.684,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 321,61 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3.780,00 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.172,97 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1.542,86 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 27.09.2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 8.684,56 Kč od 28.09.2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 8.684,56 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 321,61 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25.03.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 8.684,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 321,61 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3.780,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.172,97 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.542,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 6.000,00 Kč, úroku vyčísleného od 28.09.2023 do 20.02.2025 z dlužné jistiny ve výši 1.251,10 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20.02.2025 ve výši 2.440,17 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.684,56 Kč od 21.02.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% p.a. z částky ve výši 9.006,17 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.684,56 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 321,61 Kč, od 21.02.2025 do zaplacení.“.

1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný a společnost , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru č. , číslo, , podle které se označená společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč označené jako spotřebitelský úvěr a dále jako neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Uvedené peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 609 Kč, s úplatou ve výši 5 880 Kč označenou jako úplata za poskytnutí úvěru, dále s náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a dále s částkou 2 160 Kč za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti žalovaného (inkasní poplatek). Celková dlužná částka splatná žalovaným jako dlužníkem byla tedy vyčíslena na 22 302 Kč s tím, že celkové náklady spotřebitelského úvěru představují 10 302 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku uhradit ve čtrnácti splátkách po 1 593 Kč s prvním datem splátky do měsíce od podpisu smlouvy a každou další splátkou, až do úplného zaplacení se splatností do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Součástí smluvních ujednání bylo dále ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Součástí smlouvy dále byla příloha č. 1 obsahující předpis splátek mj. pro typ úvěru sjednaný se splatností na čtrnáct měsíců, přičemž každá splátka s ohledem na její anuitní charakter byla rozčleněná v procentuálním vyjádření na část, která připadá na jistinu, dále na úrok, dále na úhradu za poskytnutí úvěru, na náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek s tím, že poměr těchto jednotlivých plnění se s ohledem na postupné splácení měnil. Ve smlouvě žalovaný mj. prohlásil, že mu přislíbené peněžní prostředky byly poskytnuty v hotovosti v den jejího uzavření. Z přehledu o splácení předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný na dluh zaplatil dne 28.07, 16.08 a 16.09.2022 vždy 1 600 Kč a dne 6. 3. 2023 částku 2 000 Kč. Soud dále zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupená na žalobkyni, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s přílohou, z níž je patrno, že rovněž pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla předmětem zmíněného postoupení. Soud dále zjistil, že žalovaný byla o zaplacení dlužné částky vyčíslené na 27 193,27 Kč specifikované jako závazek žalovaného vyplývající ze smlouvy č. , číslo, uzavřené se společností , právnická osoba, ., vyzvána prostřednictvím upomínky ze dne 02.04.2025 sloužící rovněž jako oznámení o postoupení pohledávky a dále předžalobní upomínkou ze dne 17.07.2025, v níž byl vyzván k plnění do 1. 8. 2025, která byla žalovanému zasílána prostřednictvím pošty tak, jak vyplývá z příslušného podacího lístku ze dne 17.07.2025, přičemž doklad o odeslání první upomínky soud k dispozici neměl.

3. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní jednání společnosti , právnická osoba, . a žalovaného spočívající v uzavření shora zmíněné smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, představuje právní jednání, kterým uvedení účastníci zamýšleli uzavřít smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 obč. zák. S ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele dle ustanovení § 419 obč. zák. je třeba vedle tohoto právního předpisu na daný závazek aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření této smlouvy, tj. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 96/2022 Sb. Pro posouzení toho, zda lze uvedenou smlouvu považovat za platně uzavřenou, se soud zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před jejím uzavřením posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle kritérií uvedených v § 86 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v tomto směru v žalobě žádná tvrzení neuvedla, a ani neoznačila žádné důkazy, z nichž by mohl soud splnění této podmínky posoudit. Důsledky porušení této povinnosti jsou upraveny v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a to tak, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Poskytnuté peněžní prostředky z důvodu neplatné smlouvy tak představují bezdůvodné obohacení, o jehož vydání byl podle názoru soudu žalovaný řádně vyzvána přinejmenším prostřednictvím předžalobní upomínky, o jejímž odeslání má soud důkaz. byť v této upomínce požadavek žalobkyně kvalifikován jako požadavek na vrácení jistiny úvěru spolu se zmíněnými sankcemi a náklady. Soud je přesvědčen, že na základě uvedené výzvy mohl žalovaný přinejmenším poskytnutou jistinu vrátit, což neučinil. Za dané situace tak platí ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák., dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V daném případě bezdůvodné obohacení představuje dlužná jistina ve výši 12 000 Kč snížená o žalovaným poskytnuté platby v souhrnné výši 6 800 Kč, tedy 5 200 Kč, které je tedy žalovaný povinen vydat a zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od 2. 8. 2025. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Jak již soud naznačil, za výzvu k plnění považuje shora zmíněnou předžalobní upomínku, která byla k poštovní přepravě podána dne 17. 7. 2025, a podle domněnky dle ustanovení § 573 obč. zák. došla do sféry dispozice žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 22. 7. 2025, a žalovaný tak měl plnit dne 27. 7. 2025, a ode dne 28. 7. 2025 by tak byl v prodlení, pokud by však ve zmíněné upomínce nebyla stanovena lhůta delší, a to do 1. 8. 2025. V prodlení je tak až od 2. 8. 2025. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Povinnost uloženou tímto rozsudkem je žalovaný povinna splnit ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke změně věřitele uvedené pohledávky, a to na základě uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předmětem zmíněné smlouvy byla sice pohledávka identifikována jako pohledávka ze spotřebitelského úvěru, avšak soud dospěl k závěru, že uzavřením této smlouvy původní věřitel a žalobkyně projevili vůli postoupit pohledávku založenou poskytnutím peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč, tj. bez ohledu na její právní kvalifikaci, čímž došlo tedy ke změně osoby věřitele uvedené pohledávky dle ustanovení § 1879 obč. zák.

4. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého by měl právo na jejich poměrnou náhradu žalovaný jako úspěšnější účastník sporu. Žalovanému však v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, a soud tak vyslovil, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.

5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž s ohledem na procesní pasivitu žalovaného neměl příležitost zkoumat jeho možnosti pro úhradu dlužné částky ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zmíněného zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem., a tudíž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovené lhůty třídenní.