20 C 67/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 422 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o 5 820 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 3 010,90 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 602 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 11 602 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 530,15 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 17 422 Kč sestávající ze dvou samostatných nároků 3 378,20 Kč a 14 043,80 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z částky 2 472,86 Kč a z částky 12 140,04 Kč vždy od 21. 3. 2025 do zaplacení sestávající ze dvou samostatných nároků.

2. První z nich odůvodnil tím, že: „Žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , číslo, . Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst.

2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 3.204,- Kč, částka byla převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst.

1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 356,- Kč od 15.7.2024 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, od splátky splatné 15.10.2024. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3. odst.

1. Podmínek). Konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: 356,- Kč splatných dne 15.10.2024, 356,- Kč dne 15.11.2024, 356,- Kč dne 15.12.2024, 356,- Kč dne 15.1.2025, 356,- Kč dne 15.2.2025. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 28.2.2025, že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 16.2.2025. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl.

5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný hradit. Žalobce tedy požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 21.3.2025. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, proto se žalobce domáhá svého oprávněného nároku touto žalobou. Specifikace dlužné částky: Splátky splatné do zesplatnění 1.780,- Kč, Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 692.86 Kč, Smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 90,34 Kč, Úrok z prodlení 57,- Kč, Účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky 450,- Kč, Účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200,- Kč, Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 108,- Kč, Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 3.378,20 Kč. Částka 1.780,- Kč představuje následující splátky splatné do zesplatnění a žalovaným neuhrazené neboli splátky, se kterými se žalovaný dostával do prodlení: a) 356,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.10.2024, b) 356,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.11.2024, c) 356,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.12.2024, d) 356,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.1.2025, e) 356,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.2.2025. Částku 450,- Kč žalobce účtuje za zaslání tří upomínek. Poplatek za odeslání upomínky je 150,- Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalovanému je vyúčtován v situaci, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky a je mu zaslána upomínka, v tomto případě dne 25.10.2024, 25.11.2024, 27.12.2024. Tyto poplatky jsou podle čl. 5. bod 6. Podmínek splatné neprodleně poté, co žalovaný obdržel upomínku, stejně tak smluvní pokuta. Částku 200,- Kč žalobce účtuje za zaslání účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Poplatek za odeslání tohoto dopisu je 200,- Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalovanému je vyúčtován v situaci, kdy je mu zaslán dopis o zesplatněním pohledávky. Tento poplatek je účtován podle čl. 5. bod 6. Podmínek. Úrok z prodlení je vypočet v zákonné sazbě z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla vypočtena jako 10% z dlužných splátek, tj. celkem ve výši 1.068,- Kč splatných dne 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024. Nárok na smluvní pokutu vzniká žalobci v souladu s čl. 5. odst.

2. Podmínek, tj. v případě prodlení s plněním dluhu. Výše neuhrazené Smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek tedy činí 108,- Kč. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 90,34 Kč vzniká žalobci nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 692,86 Kč od 20.3.2025 ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka.“.

3. Druhý z nich odůvodnil tím, že: „Žalobce jako věřitel prostřednictvím mandatáře a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , smlouvu o úvěru č. , číslo, . Jak je v žádosti o uzavření smlouvy uvedeno, nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. odst.

2. Podmínek akceptací žádosti ze strany žalobce prostřednictvím prodejce. Úvěr byl poskytnut ve výši 15.291,- Kč, částka byla převedena na účet prodejce. Podle čl. 3. odst.

1. Podmínek a Smlouvy bylo současně dohodnuto, že žalovaný má povinnost čerpanou částku splácet ve formě 10 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.768,- Kč od 15.7.2024 splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Měsíční splátky byly sjednány jako pevné a neměnné po celou dobu trvání úvěrové smlouvy. V měsíční splátce je obsažena jistina a úrok a pojištění. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobci pravidelné splátky, od splátky splatné 15.10.2024. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky (tj. povinnosti dle čl. 3. odst.

1. Podmínek). Konkrétně jde o prodlení s těmito splátkami: 1.768,- Kč splatných dne 15.10.2024, 1.768,- Kč dne 15.11.2024, 1.768,- Kč dne 15.12.2024, 1.768,- Kč dne 15.1.2025, 1.768,- Kč dne 15.2.2025. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobcem upomínán pod hrozbou ukončení a zesplatněním dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sjednaného plnění způsobem uvedeným v čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek, žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 28.2.2025, že v souladu s ustanovením čl. 5. odst. 3. a 5. Podmínek došlo k zesplatněním všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to ke dni 16.2.2025. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících, avšak bezvýsledně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou plnění (jeho části) vyplývajícího z úvěrové smlouvy byl dle čl.

5. Odst. 1. smluvních podmínek sjednán v neprospěch žalovaného úrok z prodlení, který byl vyúčtován dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný hradit. Žalobce tedy požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne 21.3.2025. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobce. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil, proto se žalobce domáhá svého oprávněného nároku touto žalobou. Specifikace dlužné částky: Splátky splatné do zesplatněním 8.840,- Kč, Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 3.300,04 Kč, Smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 437,76 Kč, Úrok z prodlení 285,- Kč, Účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky 450,- Kč, Účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200,- Kč, Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 531,- Kč, Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 14.043,80 Kč. Částka 8.840,- Kč představuje následující splátky splatné do zesplatnění a žalovaným neuhrazené, neboli splátky, se kterými se žalovaný dostával do prodlení: a) 1.768,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.10.2024, b) 1.768,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.11.2024, c) 1.768,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.12.2024, d) 1.768,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.1.2025, e) 1.768,- Kč jako splátka splatná ke dni 15.2.2025. Částku 450,- Kč žalobce účtuje za zaslání tří upomínek. Poplatek za odeslání upomínky je 150,- Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalovanému je vyúčtován v situaci, kdy se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky a je mu zaslána upomínka, v tomto případě dne 25.10.2024, 25.11.2024, 27.12.2024. Tyto poplatky jsou podle čl. 5. bod 6. Podmínek splatné neprodleně poté, co žalovaný obdržel upomínku, stejně tak smluvní pokuta. Částku 200,- Kč žalobce účtuje za zaslání účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru. Poplatek za odeslání tohoto dopisu je 200,- Kč a je uveden v sazebníku poplatků, žalovanému je vyúčtován v situaci, kdy je mu zaslán dopis o zesplatnění pohledávky. Tento poplatek je účtován podle čl. 5. bod 6. Podmínek. Úrok z prodlení je vypočet v zákonné sazbě z jednotlivých měsíčních splátek od data jejich splatnosti do data splatnosti celé pohledávky. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek byla vypočtena jako 10% z dlužných splátek, tj. celkem ve výši 5.304,- Kč splatných dne 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024. Nárok na smluvní pokutu vzniká žalobci v souladu s čl. 5. odst.

2. Podmínek, tj. v případě prodlení s plněním dluhu. Výše neuhrazené Smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek tedy činí 531,- Kč. Na smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 437,76 Kč vzniká žalobci nárok v okamžiku, kdy se žalovaný dostane do prodlení s více jak třemi splátkami, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků (ve smyslu ustanovení smlouvy a čl. 5. odst. 2. obchodních podmínek). Tato smluvní pokuta je požadována v sazbě 0,1 % denně z částky 3.300,04 Kč od 20.3.2025 ke dni podání žaloby. Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy byla vypočtena jako součet jistin z nepředepsaných splátek mínus již uhrazená částka.“.

4. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu týkající se obou nároků částečně co do celkové částky 5 820 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 3 010,90 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, a předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení 11 602 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 11 602 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, tedy pouze nesplacená jistina poskytnutých úvěrových prostředků společně s úrokem z prodlení jdoucím od 21. 3. 2025, což je lhůta, která dle žalobkyně počala běžet až po zaslání upomínek spolu se sdělením o zesplatněním pohledávky. S ohledem na tento procesní úkon tak soud postupoval dle § 96 odst. 2 o.s.ř., a rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

5. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 291 Kč. Uvedené peněžní prostředky poskytla žalobkyně na účet společnosti , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , a to dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o poskytnutí peněžních prostředků z výpisu vedeného u Komerční banky, a. s. pro žalobkyni jako majitele účtu č. , číslo, za období dne 1. 7. 2024. Uvedené peněžní prostředky žalobkyně zjevně poskytla se záměrem splnit svoji povinnost z úvěrové smlouvy. č. , IBAN, kterou v zastoupení společnosti , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, , a na základě které se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky v podobě úvěru ve výši 15 291 Kč za účelem nákupu zboží (bílé elektroniky). Soud dále zjistil, že žalobkyně dále poskytla ve prospěch žalovaného, a to tentokráte na účet společnosti , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši 3 204 Kč, jak vyplývá z výpisu jejího běžného účtu vedeného pro ní Komerční bankou a. s. pod číslem , číslo, za den 18. 6. 2024. Žalobkyně v daném případě opět peněžní prostředky poskytla zjevně na základě úvěrové smlouvy č. , IBAN, , kterou v zastoupení již zmíněné společnosti , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, , a na základě této smlouvy se zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 3 560 Kč na nákup zboží (sportovního vybavení). Soud dále zjistil, že žalobkyně eviduje pro smlouvu č. , IBAN, celkové platby ve výši 1 255 Kč a ke smlouvě č. , IBAN, celkovou úhradu ve výši 5 638 Kč, což vyplývá z přehledu plateb k uvedeným smlouvám předložených žalobkyní. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila prostřednictvím sdělení ze dne 28. 2. 2025, v nichž mu oznámila zesplatnění pohledávky vyplývající z obou úvěrových smluv, a prostřednictvím těchto výzev byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě dlužných jistin poskytnutých úvěrových prostředků. Obě uvedené výzvy byly předány k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušných poštovních dodejek předložených žalobkyní k jednotlivým oznámením.

6. Shora zjištěný skutkový stav s ohledem na omezení původního požadavku žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé považoval soud za dostatečný pro rozhodnutí sporu. Soud v daném případě neměl s ohledem na absenci příslušných skutkových tvrzení a k tomu připojených důkazů možnost zkoumat, zda žalobkyně před uzavřením příslušných smluv o spotřebitelském úvěru splnila svoji povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy zda důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Důsledky porušení této povinnosti upravuje § 87 odst. 1 zmíněného zákona, a to, že smlouva je neplatná, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, a spotřebitel je poté povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož v daném případě by takové posouzení, tedy neplatnost obou uvedených smluv, vedlo k výsledku sporu shodnému s následným požadavkem žalobkyně, tedy požadavkem na vrácení poskytnuté jistiny v případě obou případů, soud žalobě vyhověl, neboť poskytnutí těchto peněžních prostředků ve prospěch žalovaného žalobkyní vyplývá z předložených důkazů, a to výpisů ze shora uvedeného účtu žalobkyně. Poskytnuté peněžní prostředky v případě neplatné smlouvy totiž představují zvláštní druh bezdůvodného obohacení podle zmíněného ustanovení § 87 odst.1 zákona o spotřebitelském úvěru, o jehož vydání byl žalovaný podle názoru soudu řádně vyzván prostřednictvím zmíněných oznámení o zesplatnění úvěru, z jejichž obsahu jednoznačně vyplývá, že byl srozumitelně vyzván mimo jiné k vrácení poskytnuté jistiny úvěrových prostředků. Soud je tedy přesvědčen, že na základě uvedených výzev mohl žalovaný přinejmenším poskytnuté jistiny peněžních prostředků vrátit, což neučinil. Vedle dlužné jistiny poskytnutých peněžních prostředků je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od 21. 3. 2025, kdy již byl žalovaný v prodlení s ohledem na lhůtu k plnění uvedenou ve shora uvedených výzvách. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat § 1957 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Jak již soud naznačil, za výzvy k plnění považuje shora zmíněné oznámení o zesplatnění pohledávek a výzvy k plnění, které byly podány k poštovní přepravě dne 3. 3. 2025, a podle domněnky dle ustanovení § 573 občanského zákoníku došla do sféry dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání. Soud byl v daném případě připraven aplikovat několikráte zmíněné ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého by žalovaný v případě neplatných smluv byl povinen jistinu spotřebitelského úvěru vrátit v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný soudního řízení žádným způsobem neúčastnil (k žalobě se nevyjádřil, ani nebyl přítomen u ústního jednání), neměl soud možnost zjišťovat, jaká doba plnění by odpovídala jeho možnostem, a podpůrně tak pro lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst.1 o. s. ř.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno stanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Soud však žalobkyni přiznal náklady řízení pouze ve vztahu k části předmětu řízení, která ve skutečnosti přišla na přetřes věcného projednání, přičemž část předmětu řízení, o kterou vzala žalobkyně žalobu zpět soud jako procesní neúspěch žalobkyně výjimečně s ohledem na uvedené okolnosti nevyhodnotil, neboť žalovanému žádné náklady nezpůsobila. Tyto náklady tvoří soudní poplatek v důvodně zaplacené výši ve vztahu k částce, která je základem pro stanovení poplatku, a která skutečně přišla na přetřes při ústním jednání (tj. částce 11 602 Kč) výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 400 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a dále odměna za úkon právní služby v podobě účasti u jednání ve výši 1 580 Kč dle § 7 advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (výše odměny advokáta je určena z tarifní hodnoty odpovídající částce, jež zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, tj. ze zbývající části jistiny ve výši 11 620 Kč) a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 9 530,15 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že obdobných nároků na obdobném skutkovém základu se žalobkyně domáhá více a vždy se jedná o požadavek na zaplacení dluhu na základě peněžního produktu, který v této podobě nabízí právní předchůdce žalobkyně neomezenému počtu zájemců a typický peněžní produkt, resp. porušení povinností z typového závazku tedy produkuje typové žalobní návrhy.