20 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 33 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 33 558 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 721 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 956 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 956 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 191 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 734 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a dále 1 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 581 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 33 558 Kč s příslušenstvím sestávající z pěti samostatných nároků.

2. První z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení částky 7 021 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značka, VIN kód, za dobu od 15.07.2019 do 04.12.2019 ve výši 6 721 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 7 256 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla specifikovaného ve druhém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí za dobu od 05.12.2019 do 30.04.2020 ve výši 6 956 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4. Třetí z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 7 491 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla specifikovaného ve druhém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí za dobu od 01.05.2020 do 30.09.2020 ve výši 7 191 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

5. Čtvrtý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení částky 7 256 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značka, VIN kód, za dobu od 05.01.2020 do dne 31.05.2020 ve výši 6 956 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

6. Pátý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 6 034 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu téhož vozidla specifikovaného v pátém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí za dobu od 01.06.2020 do 30.09.2020 ve výši 5 734 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

8. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 12.02.2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 15.07.2019 do 04.12.2019, tj. po dobu 143 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 021 Kč ve stanovené lhůtě 30 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč, tj. 6 721 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 16.09.2020, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla registrační značka, a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 05.12.2019 do 30.04.2020, tj. po dobu 148 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná byla prostřednictvím této výzvy vyzvána k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 6 956 a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 31.12.2020, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla registrační značka, a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 01.05.2020 do 30.09.2020, tj. po dobu 153 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná byla prostřednictvím této výzvy vyzvána k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 7 191 a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Ke stavu věci soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 01.10.2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka, VIN kód, představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 05.01.2020 do 31.05.2020, tj. po dobu 148 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 256 Kč ve lhůtě 60 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč, tj. 6 956 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 27.05.2021, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla registrační značka, a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 01.06.2020 do 30.09.2020, tj. po dobu 122 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaná byla prostřednictvím této výzvy vyzvána k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 5 734 a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněných příspěvků podle uvedených výzev byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím upomínek ze dne 04.06.2020, 07.01.2021, 21.01.2021, 08.04.2021 a 02.09.2021, přičemž všechny tyto upomínky byly rovněž zaslány žalované prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní.

9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná v případě obou specifikovaných vozidel porušila povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Soud má totiž za to, že z žalobkyní předložených výzev lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 15 zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který žalobkyni umožňuje získávat od Ministerstva dopravy informace a porovnávat je s informacemi o pojištění vozidel předávané žalobkyni ze strany pojistitelů, přičemž žalobkyně je podle § 18 odst. 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna vést evidenci a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti. Uvedenou úvahu tedy uzavírá soud tím, že údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky na nepojištěné vozidla, přičemž v daném případě představuje výše tohoto příspěvku 47 Kč za každý den bez příslušného pojištění. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to, dle jejího ustanovení § 2 odst. 1 písm. g), neboť výše příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla s tím, že výši denní sazby podle ustanovení § 4 odst. 5 zmíněného zákona stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který jí náleží podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že podle sazebníku žalobkyně představuje tento příspěvek v jednotlivém případě 300 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit z dlužných částek tvořících zmíněný příspěvek úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé z uvedených částek, neboť současně soud vždy s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná z využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud má taktéž za to, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj., že žalobkyně uvedené výzvy odeslala ve lhůtě do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, tj. osobě povinné k zaplacení příspěvku.

10. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 403 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 3 581 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovano příznivější než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání je třeba podat k Okresnímu soudu v Sokolově, a o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.