20 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 56 620,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 859,15 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 26 859,15 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení, to vše v měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných vždy do posledního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o 27 651,34 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 28 583,46 Kč od 16. 5. 2025 do 18. 9. 2025 a s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 1 724,31 Kč od 19. 9. 2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně domáhala zaplacení 56 620,25 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 583,46 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. číslo uzavřené mezi Žalobcem a Žalovaným dne datum distančním způsobem na adrese Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), na základě které se Žalobce zavázal poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit Žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 2023-08-26 a konec kreditového rámce měl nastat dne 2026-03-27. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení Žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP Žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobce posoudil jeho úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistil u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil Žalobci. Dále Žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru Žalovaným a před poskytnutím úvěru Žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené Žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl Žalobce podle interní metodiky schválené ČNB (doložený soubor s názvem „jine_CreditworthinessMethodology.pdf“) a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Žalobce nejprve nahlédl do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně Žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně Žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 35669 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté Žalovanému, což Žalobce dokládá výpisem o posouzení úvěruschopnosti (soubor s názvem „jine_creditworthiness.pdf“). Žalovaný dále provedl lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti Žalovaného, a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2023-07-27, Centrální evidence exekucí: 2023-07-27, ISIR: 2023-07-27, Neplatné doklady MV ČR: 2023-07-27. Žalovaný následně správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) Žalobci potvrdil ve Smlouvě. Nadto se Žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se Žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl Žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. číslo prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu Žalobce takto: Dne datum, v částce 3000 Kč, Dne datum, v částce 2000 Kč, Dne datum, v částce 5000 Kč, Dne datum, v částce 5000 Kč, Dne datum, v částce 5000 Kč, Dne datum, v částce 2000 Kč, Dne datum, v částce 1000 Kč, Dne datum, v částce 5000 Kč, Dne datum v částce 6000 Kč, Dne datum, v částce 8000 Kč, Dne datum, v částce 20000 Kč, Dne datum v částce 5000 Kč, Dne datum, v částce 9000 Kč, Dne datum, v částce 5000 Kč, Dne datum, v částce 1000 Kč, Dne datum, v částce 1000 Kč, Dne datum, v částce 4000 Kč, Dne datum, v částce 7000 Kč, Dne datum, v částce 15050 Kč, Dne datum, v částce 1000 Kč, Dne datum, v částce 1000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby: služba “Anonymizováno” za poplatek ve výši 3630 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 89190.85 Kč a to následujícím způsobem: Dne datum částku 19.

1. Dne datum částku 21.

85. Dne datum 14959.

4. Dne datum částku 50.

61. Dne datum částku 67.

44. Dne datum částku 46.

37. Dne datum částku 467.

3. Dne datum částku 124.

2. Dne datum částku 93.

52. Dne datum částku 160.

98. Dne datum částku 64.

13. Dne datum částku 88.

81. Dne datum částku 115.

94. Dne datum částku 96.

38. Dne datum částku 99.

79. Dne datum částku 494.

26. Dne datum částku 245.

53. Dne datum částku 162.

3. Dne datum částku 169.

44. Dne datum částku 32503.

46. Dne datum částku 11000.Dne datum částku 258.

67. Dne datum částku 644.

18. Dne datum částku 1367.

36. Dne datum částku 25729.

79. Dne datum částku 44.

67. Dne datum částku 11.

32. Dne datum částku 84.

86. Částky zaplacené Žalovaným byly dle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 2025-05-15, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2025-05-16. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k Žalobci nesplacený dluh v celkové výši 54510.49 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: Jistina: 26858.94 Kč, Poplatek za vyplacení tranší úvěru: 502.28 Kč, Smluvní úrok: 25927.03 Kč, Poplatek za službu „Anonymizováno“: 1222.24 Kč. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázal zaplatit Žalobci smluvní úrok ve výši 0.87 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy službu “Anonymizováno”, v původní výši 3630 Kč. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení Žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je Žalovaný v prodlení. Žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po Žalovaném pouze za prvních 90 dnů prodlení Žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 2025-02-13. Žalobce proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se Žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 2025-02-14 do 2025-05-15.“.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že potvrdil, že uvedenou smlouvu podepsal, avšak nebyl si vědom, že by si objednal spolu s úvěrem nějaké zvláštní služby, tj. služba Anonymizováno, o níž je zmínka v žalobě. Peněžní prostředky čerpal postupně a potvrdil, že je vyčerpal tak, jak tvrdí žalobkyně, tedy, že mu peněžní prostředky byly postupně vypláceny na účet vedený u České spořitelny. Potvrdil, že žalobkyni předložil doklady týkající se jeho tehdejších příjmů a nákladů na živobytí. Tehdy dle svých slov opravdu dosahoval průměrného měsíčního příjmu okolo 35 000 – 36 000 Kč, což žalobkyni doložil. Pokud je v dokladech o prověřování jeho úvěruschopnosti uveden příjem 45 000 Kč, tak k tomu žádný doklad nedoložil. Tehdy měl měsíční náklady na bydlení 5 000 Kč, splácel jiné půjčky ve výši 10 000 Kč a další nutné výdaje měl ve výši 5 000 Kč. V době uzavření smlouvy potřeboval peníze a neuvědomil výši úroku, který musel v souvislosti s tímto úvěrem splácet. Potvrdil, že uhradil částku uvedenou v žalobě, tj. určitě 89 190 Kč. K současným majetkovým poměrům uvedl, že nejsou ideální. Daný dluh nemohl řádně splácet, protože již v době, kdy jsem si ho bral, jel se svými příjmy tzv. na doraz, a bylo toho na něho moc, a nepřemýšlel o výši úroků, neboť jen potřeboval peníze na splácení jiných dluhů.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že ve smlouvě ze dne datum označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. číslo se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného a postupného čerpání až do výše 30 000 Kč, a to na účet určený žalovaným. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, a to s poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % čerpané částky a s úrokem 0,866 % denně s tím, že tzv. RPSN činila 1219,99 při čerpání celé úvěrové částky. Ve smlouvě byly dále sjednána možnost poskytnutí volitelných služeb, a to i kdykoli v průběhu trvání smlouvy, označených jako „Klidné spaní“ v sazbě 3,66 Kč denně, služba „Anonymizováno“ za 165 Kč a Informační SMS servis za 0,96 Kč denně. Soud dále zjistil, že žalobkyně prostřednictvím služby BankID od společnosti Bankovní identita, a. s. ověřila identitu žalovaného a zároveň skutečnost, že žalovaný byl přinejmenším ke dni 16. 5. 2024 majitelem účtu č. č. účtu, na který mu žalobkyně postupně převedla celkem 116 050 Kč, jak je uvedeno ve shora citovaných žalobních tvrzení, což vyplývá z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, resp. automatizovaného výpisu z interního systému žalobkyně, který má pro soud v tomto směru dostatečnou vypovídací hodnotu, neboť žalovaný plnění žalobkyně výslovně potvrdil. nezpochybnil. Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 15. 5. 2025 požádala o úhradu dlužné částky ve výši 56 732,59 Kč s poukazem na neplnění povinnosti dle smlouvy, a kterou mu s ohledem na jeho prodlení vypověděla. Soud dále zjistil že žalovaný byl dne 5. 9. 2025 písemně, tzv. předžalobní upomínkou, vyzván k úhradě téže částky do tří dnů, přičemž tato výzva byla téhož dne 10. 9. 2025 podána k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušného potvrzení o podání zásilky.

4. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ze strany žalobkyně soud zjistil, že ta výsledek tohoto zkoumání uzavřela tak, že posouzení bylo v tomto směru úspěšné, což vyplývá z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, identifikační číslo případu číslo, identifikační číslo posouzení úvěruschopnosti číslo provedené dne 27. 7. 2023. Z obsahu tohoto výpisu je zřejmé, že žalobkyně vzala v úvahu, že žalovaný sám hospodařil, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky dosahovala 10000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5000 Kč, ostatní zbytné výdaje 5000 Kč a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 35 669 Kč a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitele 45 000 Kč. Poté žalobkyně započítala rezervu pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 12 610 Kč a disponibilní příjem 20 100 Kč, a posouzení jí tak vyšlo jako úspěšné.

5. Po zhodnocení uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že shora zmíněná smlouva ze dne datum, č. číslo, je neplatná, neboť se příčí s dobrým mravům dle § 580, k čemuž je soud dle § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout. Rozpor s dobrými mravy shledává soud v ujednání o úroku a poplatcích za poskytnuté úvěrové prostředky souhrnně vyjádřených shora zmíněnou výší RPSN. Na sjednaný úrok spolu s poplatkem za čerpání peněžních prostředků je nutno pohlížet jako na cenu za poskytnuté peníze, která je dle soudu v projednávané věci nepřiměřená. Podle ustálené judikatury vrcholných soudů se za nepřiměřené plnění za poskytnuté peněžní prostředky považuje taková výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvykle požadovanou bankami. Kupříkladu dle rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 lze za přiměřenou považovat sazbu úroku nepřevyšující úrokové míry u úvěrů poskytovaných bankami. V daném případě byla tato hranice zjevně překročena, jelikož roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR v červenci 2023 byla 10,04 % (viz www.cnb.cz). Plnění, kterého se žalovaného dostalo tak lze posoudit dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodném obohacení, které je dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinen vydat. Dlužnou částku v podobě části nesplacené domnělé jistiny úvěru, tj. postupně poskytnuté peněžní prostředky ve výši 116 050 Kč snížené o částečné platby, tj. částku 89 190,85 Kč, tj. 26 859,15 Kč, je žalovaný povinen zaplatit spolu s požadovaným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, tedy s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). K plnění byl žalovaný prokazatelně vyzván přinejmenším výzvou ze dne 19. 6. 2025, a za její doručení lze považovat dle § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání dne 10. 9. 2025, tj. den 15. 9. 2025. Žalovaný měl dle této výzvy plnit do tří dnů, a v prodlení je tedy od 19. 9. 2025. Soud tedy vyhověl žalobě z uvedeného důvodu pouze co do částky 26 859,15 Kč s úrokem z prodlení od 19. 9. 2025, a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl.

6. Smlouvu ze dne datum, č. číslo soud zároveň shledal neplatnou jako důsledek porušení povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavřeni smlouvy, dle kterého poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle zmíněného § 86 uvedeného zákona je poskytovatel před uzavřením smlouvy povinen důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. V daném případě žalobkyně zjevně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že ten dosahuje měsíčního příjmu 45 000 Kč, avšak ověřený příjem měla pouze co do částky 35 669 Kč, jak vyplývá z výpis o posouzení úvěruschopnosti z 27. 7. 2023 předloženého žalobkyní. Stabilní příjem je základním kritériem pro stanovení schopnosti spotřebitele úvěr splácet, a pokud by takto nadhodnocen, nebyla úvěruschopnost žalovaného správně vyhodnocena. Sám žalovaný potvrdil, že dluh nemohl řádně splácet již v době, kdy si úvěr sjednával, což vyjádřil slovy, že jel se svými příjmy tzv. na doraz a bylo toho na něho moc., a vůbec tehdy nepřemýšlel o výši úroku, jen potřeboval peníze na splácení jiných dluhů.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě kterého soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to s ohledem na přibližně stejný poměr úspěchu, resp. neúspěchu účastníků.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle citovaného § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zjišťoval dobu přiměřenou možnostem žalovaného. K jeho poměrům soud zjistil, že v současnosti dosahuje příjmu cca 40 000 Kč měsíčně, avšak splácí další půjčky, cca 7 000 kč měsíčně, náklady na bydlení má 6 500 Kč a běžné výdaje na další živobytí 10 000 Kč. Dále má vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem, a to ve výši 3 500 Kč a 6 000 Kč měsíčně, zůstává mu tedy přibližně 6 500 Kč měsíčně, pokud nemá žádné mimořádné výdaje a z této částky tedy může mohl dluh splácet. Splátky po 5 000 Kč měsíčně dle soudu odpovídají možnostem žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.