20 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 1 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 105 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 305 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje dlužné pojistné podle Pojistné smlouvy č. číslo ze dne Anonymizováno resp. poměrná část ročního pojistného za dobu od Anonymizováno do 11.08.2023, tj. do dne zániku pojistné smlouvy. Jako příslušenství žalobkyně požadovala z celkové dlužné částky 1 305 Kč, úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského za období 12.08.2023 do 23.02.2024 ve výši 105 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne Anonymizováno smlouvu označenou jako „Pojistná smlouva – Anonymizováno“ označenou číslem číslo. Předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značky SPZ a počátek pojištění byl stanoven na Anonymizováno a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 3 584 Kč s tím, že pojistné období bylo 3 měsíce a platba za pojistné období činila 896 Kč. Smlouva dál obsahovala prohlášení žalovaného jako pojistníka, že byl před uzavřením smlouvy seznámen mj. s pojistnými podmínkami, které zároveň převzal. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s upomínkou ze dne 19. 6. 2023 obsahující výzvu k zaplacení dlužného pojistného představujícího částku 896 Kč a dále nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč, a to nejpozději do 10. 8. 2023. Upomínka byla k poštovní přepravě podána dne 20. 6. 2023, jak vyplývá z předložené poštovní zásilky prokazující její předání k poštovní přepravě. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne a žalobkyně má jako pojišťovna právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Žalobkyně se posléze na žalovaného obrátila s dopisem ze dne 22. 8. 2023, v němž jej informovala o zániku pojistné smlouvy uplynutím dne 10. 8. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 605 Kč zahrnující i náklady spojené s upomínáním pojistného s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena, budou mu navíc účtovány další náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně na žalovaného obrátila s předžalobní upomínkou ze dne 20. 12 2023, ve které jej vyzvala k úhradě dlužné částky 1 305 Kč představující dlužné pojistné.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením smlouvy ze dne Anonymizováno vznikl mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem závazek v podobě Pojistné smlouvy na podkladě zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Na základě uvedené smlouvy tak vzniklo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v uvedené smlouvě a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné za příslušné období, a to za období od Anonymizováno do 11.08.2023, a to ani přes výzvu žalobkyně, došlo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, resp. jeho části, k zániku pojištění odpovědnosti, neboť byla splněna podmínka stanovená ve zmíněném ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona, tedy že stanovená lhůta pro plnění nebyla kratší než jeden měsíc a upomínka obsahovala upozornění na možný zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Jelikož žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že požadovanou dlužnou částku neuhradil, uložil mu soud splnění této povinnosti v tomto rozsudku, neboť žalobkyně má podle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona na toto pojistné nárok. Soud dále podle důvodného požadavku žalobkyně uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné úroky z prodlení za vymezené období, v němž byl žalovaný již v prodlení s úhradou dluhu ,a to úroky ve výši urřené předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1970 obč. zákoníku.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého soud náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi sporu. Žalobkyni vznikly s tímto řízením náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále odměny za její zastupování advokátkou za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravy zastoupení, sepis předžalobní upomínky a podání ve věci samé) po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustanovení 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.