20 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 930,02 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 930,02 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 930,02 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 11 930,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobce uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 11 930,02 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 4 659,42 Kč, Podmíněné slevy ve výši 7 000,00 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 270,60 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.10.2020, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 79,20 Kč M-Platba ve výši 1 779,59 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.11.2020, skládající se z: M-Platba ve výši 2 854,83 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč, Uvítací tóny ve výši 25,00 Kč. Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20.12.2020, skládající se z: Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 92,40 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16.03.2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16.03.2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 3 000,00 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16.03.2021, skládající se z: Doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 2 000,00 Kč. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobce (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Konkrétní žalované služby třetích stran dle vyúčtování žalobce uvádí v rozpise výše, s tím, že jednotlivé vyúčtované položky jsou patrny z podrobných výpisů služeb (služby třetích stran jsou uvedeny zpravidla na konci patřičného podrobného výpisu služeb pro konkrétní telefonní číslo, u něhož k využití služby došlo). Z podrobných výpisů služeb je zároveň patrné datum a čas, kdy k využití služby žalovaným došlo, typ služby, kontaktované telefonní číslo či číslo obchodu, počet jednotek a účtovaná cena. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá především z Ceníku, a je stanovena pro konkrétní službu buď podobou kontaktovaného čísla (cena za započatou minutu odpovídá 4. a 5. číslici čísla, cena za prémiovou SMS odpovídá 6., 7. případně 8. číslici čísla), nebo je určená poskytovatelem, případně je stanovena jinak Ceníkem. Oprávněnost k vyfakturování předmětných Služeb třetích stran za smluvního partnera žalobce dokládá také s odkazem na ust. čl. 3 .2.3 VPST, dle kterého žalobce společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobci, který je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto v souladu s čl. 2 .6.1 (ii) VPST Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalobce žalovanému Podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000,00 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000,00 Kč, Vrubopisem [číslo] s Účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 000,00 Kč, Vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tyto Podmíněné slevy žalobci uhradit. Žalobce dále poskytl žalovanému pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Z procesní opatrnosti žalobce uvádí, že pokud by byla cena měsíčního pojištění ve vyúčtování služeb nižší než sjednaná výše, jedná se o poměrnou část této ceny a počet dnů využití služby v daném měsíci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 26.1.2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 11 930,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17.3.2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že tyto požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku.“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně jako operátor poskytující služby elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby prostřednictvím své mobilní sítě na základě účastnické smlouvy pro telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Poskytnuté služby byly vyúčtovány prostřednictvím shora označených vyúčtování služeb (viz shora citovaná žalobní tvrzení), které měl soud k dispozici jako důkaz, a z nichž vyplývají skutečnosti shora citované. Soud dále zjistil, že účtované částky za služby specifikované v uvedených vyúčtování odpovídají ceníku tarifu a služeb žalobkyně pro daný typ služeb platného k 1. 1. 2016, který měl soud rovněž jako důkaz k dispozici. Soud dále ze specifikovaných vyúčtování zjistil, že ke každému z uvedených celulárních číslem byl připojen podrobný výpis poskytnutých služeb, a to i služeb, které nejsou službami elektronických komunikací uvedené v § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Součástí uvedených vyúčtování byl rovněž požadavek na vrácení podmíněně poskytnutých slev za poskytnutá koncová zařízení, a to ve výši a se splatností tak, jak je shora uvedeno. O zaplacení požadovaných částek byl žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2022.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy pro poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb prostřednictvím uvedených telefonních čísel a za použití koncových zařízení, které žalobkyně žalovanému za sjednanou cenu poskytla. Existence uvedeného závazku je zřejmá z žalobkyní předložených vyúčtování, které jsou s ohledem na absenci jakékoliv obrany ze strany žalovaného důkazem o uzavření účastnických smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejichž součástí bylo v každém případě ujednání vzniklé v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 obč. zák. jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Obsahem tohoto ujednání bylo poskytování služeb třetích stran, tedy subjektů odlišných od žalobkyně, jejichž služby čerpal žalovaný prostřednictvím její sítě a vznikla mu podle ujednání ve shora uvedených smlouvách povinnost zaplatit za poskytnuté služby stanovenou cenu přímo žalobkyni jako zprostředkovateli těchto služeb, která byla dle smlouvy oprávněna k výběru ceny za poskytnuté ceny třetích stran. Soud dále dospěl k závěru, že uvedené smlouvy obsahovaly další ujednání nad rámec poskytovaných služeb elektronických komunikací, a to ujednání, která založila mezi žalobkyní a žalovaným závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák., na základě které žalobkyně jako prodávající splnila svojí povinnost předat žalovanému jako kupujícímu dohodnuté věci (tři koncová zařízení pro využívání uvedených telefonních čísel) a umožnila mu k nim nabít vlastnické právo a žalovaný jako kupující se zavázal po jejím převzetí zaplatit sjednanou kupní cenu. Soud dále dospěl k závěru, že zaplacení části kupní ceny (označené jako podmíněná sleva) byla vázána na podmínku dle ustanovení § 548 odst. 1 obč. zák., která byla sjednána dle ustanovení § 548 odst. 2 obč. zák. jako podmínka rozvazovací. Přiznaná sleva na uvedená koncová zařízení, která byla předmětem koupě, byla totiž vázána na splnění podmínky dodržování sjednané doby trvání účastnické smlouvy o využívání služeb žalobkyně, a na splnění této podmínky tedy záviselo, zda právní následek, tj. přiznaná sleva z kupní ceny žalovanému zůstane, či nikoliv. Žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že tuto povinnost porušil, čímž tedy došlo ke splnění sjednané podmínky, a soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit zbytek kupních cen, které byly původně jako sleva podmíněny shora popsaným způsobem. Soud na závěr odůvodnění tohoto rozsudku podotýká, že žalobkyní předložené důkazy v podobě detailního vyúčtování týkající se zmíněných celulárních čísel a používaných předaných koncových zařízení mají s ohledem na chybějící obranu žalovaného dostatečnou vypovídací hodnotu k prokázání oprávněnosti uplatněných nároků, a soud tak žalobě vyhověl, a žalovanému dále uložil povinnost zaplatit z dlužných částek úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tedy dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti uvedených vyúčtování, tedy ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním své smluvní povinnosti.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a dále odměna za úkon právní služby v podobě účasti u jednání ve výši 1 000 Kč dle § 7 advokátního tarifu spolu s paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.