20 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 057 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 1 057 Kč od 1. 5. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 056 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucí z této částky od 3. 7. 2021 do jejího zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný cestoval vlakem číslo dne datum bez platné jízdenky, čímž porušil přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční dopravu dle platného tarifu právnická osoba (§ 7 a § 30 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb.). Tímto porušením vznikl dopravci nárok a na zaplacení jízdného ve výši 57 Kč a dále nárok na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu (§ 37 odst. 6. z. 266/1994 Sb.) ve výši 1.000 Kč. Dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník došlo k postoupení pohledávky mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, příjmení příjmení, právnická osoba anonymizováno, příjmení jméno, registrační číslo.: číslo“.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud na základě účastníky, resp. žalobkyní předložených důkazů zjistil, že dne datum byla osobou pověřenou dopravcem, tj. společností právnická osoba, provedena přepravní kontrola, při které bylo zjištěno, že žalovaný se při jízdě vlakem číslo na trase obec část obce – obec neprokázal platným jízdním dokladem. Uvedené zjištění vyplývá z potvrzení o této kontrole v podobě potvrzení o nedodržení Smluvních přepravních podmínek právnická osoba pro veřejnou drážní osobní dopravu. Z uvedeného zápisu vyplývá, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příslušného jízdného ve výši 57 Kč a přirážky k němu ve výši 1 000 Kč. Výše jízdného a přirážky byla stanovena dle Tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinného od 1.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl k úhradě požadované částky vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 9. 2. 2023. Prostřednictvím této výzvy bylo žalovanému zároveň oznámeno postoupení pohledávky na zaplacení jízdného a přirážky, přičemž k tomuto oznámení udělily právnická osoba plnou moc tehdejšímu zástupci žalobkyně.

4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že použitím prostředku veřejné hromadné dopravy provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, byla mezi touto společností jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ustanovení § 2550 obč. zák., na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaný použil dopravní prostředek železniční přepravy (vlak), řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti nesplnil, uložil mu soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše jízdného a přirážky k jízdnému odpovídá Smluvním přepravním podmínkám pro veřejnou drážní osobní dopravu účinným ode dne 15.3.2021 a Tarifu pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinnému od 1.1.2021. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 obč. zák. a tento úrok je oprávněně požadován ode dne následujícího po provedené přepravní kontrole, neboť splatnost jízdného a přirážky nastala v den provedení této kontroly, a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit žalobkyni, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke ke změně osoby věřitele předmětné pohledávky na základě smlouvy o jejím postoupení podle ust. § 1879 obč. zákoníku.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta za jeho zastupování žalobkyně podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 1 489 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání. Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.