20 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Simetem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 18 234 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 234 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 234 Kč od 27. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 515,50 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 18 234 Kč s příslušenstvím za poskytnuté práce jeřábu dle objednávky ze dne 28. 1. 2020 s tím, že tato částka byla uplatněna fakturou [číslo] se splatností 26. 2. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovaného jeřábnické práce v rozsahu zaznamenaném v záznamu o provozu vozidla ze dne 28. 1. 2020. V uvedeném záznamu je uveden stav počítadla kilometru před odjezdem a po odjezdu stroje, celkový počet ujetých kilometrů, datum přepravního výkonu, tj. 28. 1. 2020 a dále druh manipulace, v daném případě demontáž komínu. Z uvedeného záznamu vyplývá, že objednatelem přepravy byl právě žalovaný, přičemž záznam o provozu vozidla zjevně vyplnil řidič a správnost obsahu tohoto záznamu svým podpisem stvrdil žalovaný. S ohledem na poslední zmíněnou skutečnost má soud za to, že uvedené jeřábnické práce byly provedeny na základě objednávky žalovaného, kterou žalobkyně soudu sice předložila bez jeho podpisu, avšak s ohledem na zmíněné potvrzení uvedeného záznamu soud nemá pochybnosti, že jeřábnickým pracím zaznamenaných v záznamu o provozu vozidla předcházela objednávka žalovaného ze dne 28. 1. 2020 s tím, že v této objednávce je uvedeno jako místo dodání [adresa] s termínem dodání 28. 1. 2020, a dále, že odběratelem je právě žalovaný jako podnikatel, což vyplývá z údaje o jeho identifikačním čísle v podobě [číslo]. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s požadavkem na zaplacení částky 18 234,70 Kč a to prostřednictvím daňového dokladu (faktury) [číslo] se splatností dne 26. 2. 2020. Z obsahu uvedené faktury vyplývá, že se jedná o požadavek na zaplacení ceny za jeřábnické práce včetně příslušné DPH s tím, že jako den uskutečněného zdanitelného plnění je uvedeno právě datum 28. 1. 2020. Soud dále zjistil, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužné částky postupně upomínán písemnou upomínkou ze dne 10. 3. 2020, 22. 4. 2020 a 10. 6. 2020 a posléze prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2020, která byla žalovanému do jeho vlastních rukou doručena dne 1. 12. 2020 tak, jak vyplývá z příslušné poštovní dodejky.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným jako mezi podnikateli vznikl závazek v podobě smlouvy o dílo podle ustanovení § 2586 a násl. obč. zák., přičemž jako dílo v daném případě sjednáno provedení jeřábnických prací na vymezeném předmětu díla uvedeného v objednávce, tj. činnost, jejímž výsledkem byla demontáž komína, což je dílem ve smyslu ustanovení § 2587 obč. zák. Žalobkyně jako zhotovitel svojí povinnost provést smluvené dílo splnila a žalovanému tak vznikla povinnost za toto dílo zaplatit cenu, která byla řádně uplatněna uvedenou fakturou. Žalovaný v průběhu řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku dosud neuhradil, a je tak v prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury, tj. od 27. 2. 2020, z dlužné částky je tak povinen zaplatit úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák.. S ohledem na uvedené závěry tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšné účastnici sporu. Náklady, které žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jako náklady potřebné k účelnému uplatňování práva vznikly představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměna advokátky za její zastupování podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů za 2 úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení a písemného podání ve věci (podání žaloby) ve výši 1 860 Kč a dále odměna v poloviční výši za tzv. předžalobní výzvu, a to je výši 530 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč, ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž dle advokátního tarifu. S příslušnou DPH, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna odvést podle zvláštního právního předpisu tyto náklady představují částku 7 515,50 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám její zástupkyně. Do nákladů řízení soud oproti požadavku žalobkyně nezahrnul odměnu za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, a to s přihlédnutím k tomu, že podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. se úspěšnému účastníku sporu přiznávají pouze potřebné náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. sice stanoví jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení zaslání tzv. předžalobní upomínky, avšak pro účely splnění této podmínky postačí zaslání tzv. výzvy jednoduché. Soud se tak již nezabýval vůbec posuzováním toho, zda předžalobní výzva naplňuje charakter tzv. výzvy kvalifikované, či pouze jednoduché výzvy k plnění, neboť případná kvalifikovaná výzva by v daném případě nepředstavovala účelné náklady k uplatnění práva žalobce. V daném případě totiž nebylo zjevné, že by mezi účastníky byl před zahájením tohoto řízení spor např. o charakter dlužné částky či její výši, který by vyžadoval před podáním žaloby kvalifikovaný rozbor, a tudíž pro upozornění na případné soudní řízení postačovala již zmíněná výzva jednoduchá.

5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovaného příznivější, než zákonem určené tří denní.