22 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 36 004 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 004 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: o) z částky 9 464 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, o) z částky 6 110 Kč od 5. 4. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: o) z částky 6 240 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, o) z částky 4 030 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, o) z částky 1 365 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení a o) z částky 6 695 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 619 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Povinnosti uložené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 004 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo A“), neměl k vozidlu od [datum] do [datum] (celkem 8 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 520 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 29. 12. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 1. 12. 2021 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Dále žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo B“), neměl k vozidlu B od [datum] do [datum] (celkem 104 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo B evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 86 Kč, celkem tedy 8 944 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 29. 12. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo C“), neměl k vozidlu C od [datum] do [datum] (celkem 94 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo C evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 6 110 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 4. 4. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo D“), neměl k vozidlu D od [datum] do [datum] (celkem 96 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo D evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 6 240 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo E“), neměl k vozidlu E od [datum] do [datum] (celkem 62 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo E evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 4 030 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 2. 11. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo F“), neměl k vozidlu F od [datum] do [datum] (celkem 21 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo F evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 1 365 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 5. 1. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě. A konečně byl žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo G“), neměl k vozidlu G od [datum] do [datum] (celkem 103 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo G evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 6 695 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 13. 1. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 1. 12. 2021 předžalobní upomínka s výzvou k její úhradě.

2. Žalovaný ve svém vyjádření požádal o splátkový kalendář s tím, že je ochoten hradit každý měsíc 1 000 Kč, neboť je neslyšící a jeho jediným příjmem je invalidní důchod.

3. Žalobkyně souhlasila se splátkových kalendářem za podmínky, že měsíční splátka žalované jistiny, příslušenství a náhrady nákladů řízení bude v minimální výši 1 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.

4. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dle registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla A, v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla B, v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla C, v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla D, v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla F a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla G (sdělení Městského úřadu v Sokolově ze dne 10. 11. 2022); naopak vlastníkem a provozovatelem vozidla E byl v období od [datum] do [datum] dle dostupných informací z registru silničních vozidel pan [jméno] [příjmení] (sdělení [stát. instituce] ze dne 23. 12. 2022). Vozidlo E však pan [jméno] [příjmení] prodal žalovanému dne 16. 12. 2019 (kupní smlouva).

5. Dne 14. 11. 2019 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 520 Kč za provozování vozidla A v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 22. 1. 2020 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 6. 3. 2020 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 820 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

6. Dne 14. 11. 2019 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 944 Kč za provozování vozidla B v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 22. 1. 2020 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 6. 3. 2020 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 9 244 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

7. Dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 110 Kč za provozování vozidla C v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 30 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne [datum] (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 30. 7. 2020 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 6 410 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

8. Dne 21. 5. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 240 Kč za provozování vozidla D v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 26. 8. 2020 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 9. 10. 2020 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 6 540 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

9. Dne 19. 8. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 030 Kč za provozování vozidla E v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 25. 11. 2020 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 7. 1. 2021 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 4 330 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

10. Dne 22. 10. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 1 365 Kč za provozování vozidla F v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 3. 2. 2021 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 5. 3. 2021 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 1 665 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

11. Dne 30. 10. 2020 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 520 Kč za provozování vozidla G v období od 19. 2. 2020 do 31. 5. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že pokud dojde k úhradě příspěvku v této lhůtě, nebude požadována úhrada nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva [číslo]). Upomínka na zaplacení dlužného příspěvku vč. nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku mu byla zaslána dne 18. 2. 2021 (upomínka [číslo]). II. upomínka mu byla zaslána dne 18. 3. 2021 (II. upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení částky 6 995 Kč s příslušenstvím mu byla zaslána zástupkyní žalobkyně dne 1. 12. 2021 (předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2021 včetně podacího archu).

12. Ze sdělení OSSZ Sokolov soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši 9 127 Kč (údaj k 15. 2. 2023).

13. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou, tedy že žalovaný byl vlastníkem /provozovatelem nákladního vozidla jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg v případě vozidla B a vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v případě vozidel A, C až G a neměl k nim v případě vozidla A v období od [datum] do [datum], v případě vozidla B od [datum] do [datum], v případě vozidla C v období od [datum] do [datum], v případě vozidla D v období od 24. 11. 2019 do 27. 2. 2020, v případě vozidla E v období o od [datum] do [datum], v případě vozidla D v období od [datum] do [datum] a v případě vozidla G v období od 19. 2. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidla byla v těchto obdobích vedena v registru silničních vozidel jako provozovaná. Vlastnictví vozidel A, B, C, D, F, G vyplývá z výpisu z registru silničních vozidel a vlastnictví žalovaného k vozidlu E soud dovozuje z předložené kupní smlouvy. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku pak soud dospěl k závěru, že přes zaslané opakované výzvy žalovaný neuhradil žalobkyní vyměřené příspěvky do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění.

14. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2).

15. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle ustanovení § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

20. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

21. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidel A až G a neměl k nim 8 dnů v případě vozidla A, 104 dnů v případě vozidla B, 94 dnů v případě vozidla C, 96 dnů v případě vozidla D, 62 dnů v případě vozidla E, 21 dnů v případě vozidla F a 103 dnů v případě vozidla G sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 86 Kč v případě vozidla B a denní sazby 65 Kč v případě vozidel A, C až G, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy celkem 33 604 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč, a to celkem osmkrát za každý jednotlivý případ, kdy byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu a následná upomínka, na které žalovaný nereagoval. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 36 004 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, a to vždy od dne splatnosti příspěvků do garančního fondu dle zaslaných výzev. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 619 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 441 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 004 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

23. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud k jeho návrhu o povinnosti žalovaného splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalovaného a souhlas oprávněné. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.