22 C 109/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 000 Kč s úrokem z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitel“) a společností , právnická osoba, , která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku 14 000 Kč, a to prostřednictví platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru týkající se poskytnutí předmětné částky, žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně odvozuje od odeslané předžalobní výzvy, a to od 10. dne po jejím odeslání. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu potvrzení o provedené platbě, dle kterého měla být z účtu původního věřitele dne 21. 6. 2023 převedena částka 14 000 Kč na účet , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Dále žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a , právnická osoba, jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohou je též seznam postoupených pohledávek. Dne 26. 12. 2024 žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému předžalobní výzvu se lhůtou k plnění do 3 dnů.Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne 21. 6. 2023 byla na tento účet připsána platba z účtu č. , č. účtu, ve výši 14 000 Kč pod VS , var. symbol, .Z provedených důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel převedl pod VS , var. symbol, na účet žalovaného dne 21. 6. 2023 částku 14 000 Kč. Pohledávka za žalovaným ve shodné výši označená shodným VS pak byla postoupena žalobkyni (prostřednictvím , právnická osoba, ).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ustanovení § 2993 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka spočívající v poskytnutí částky 14 000 Kč na účet žalovaného, jejíž právní důvod nelze prokázat, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen vrátit toto bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky prokazatelně v rámci předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2024 ve lhůtě 3 dnů od jejího doručení, písemnost byla žalovanému odeslána 26. 12. 2024, v souladu s ustanovení § 573 o. z. se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného dne 31. 12. 2024, do 5. 1. 2024 tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne následujícího, tj. od 6. 1. 2024 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci a předžalobní výzva ze dne 26. 12. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 3. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.