22 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 628 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 314 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 628 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ smlouva“) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění Combi Plus IV“ pro vozidlo tov. zn. Škoda, model jméno, registrační značka anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno na částku 1 493 Kč za půl roku, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné nezaplatil, byla mu proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 25. 3. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od datum do datum ve výši 837 Kč spolu s paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč a úrokem z prodlení za období od 26. 3. 2022 do 31. 3. 2023 v kapitalizované výši 136 Kč. Dále s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo (dále jen„ smlouva“) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo„ Autopojištění Combi Plus IV“ pro vozidlo tov. zn. Mazda, typ 6, registrační značka 01. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 125 Kč za půl roku, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné nezaplatil, byla mu proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 25. 3. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od datum do datum ve výši 1 191 Kč spolu s paušalizovanými náklady spojenými s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč a úrokem z prodlení za období od 26. 3. 2022 do 31. 3. 2023 v kapitalizované výši 178 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně dne 15. 7. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od datum uzavřena pojistná smlouva číslo pro Autopojištění Combi Plus IV („ pojištění odpovědnosti“) pro vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, příjmení: anonymizováno, registrační značka 22, s ročním pojistným 2 926 Kč splatným pololetně, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, dne 31. 1. 2022 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 24. 3. 2022. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2022 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 24. 3. 2022 a vyčíslila dlužné pojistné na částku 1 137 Kč. Dne 3. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s výzvou k úhradě částky 1 437 Kč zahrnující částku 600 Kč jako náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Dále mezi účastníky byla s účinností od datum uzavřena pojistná smlouva číslo pro Autopojištění Combi Plus IV („ pojištění odpovědnosti“) pro vozidlo tov. zn. Mazda 6, VIN: anonymizováno, registrační značka 01, s ročním pojistným 4 166 Kč splatným pololetně, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, dne 31. 1. 2022 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 24. 3. 2022. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 5. 4. 2022 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 24. 3. 2022 a vyčíslila dlužné pojistné na částku 1 491 Kč. Dne 3. 5. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s výzvou k úhradě částky 1 791 Kč zahrnující částku 600 Kč jako náklady související s vymáháním dlužného pojistného. Dne 15. 7. 2022 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 1 137 Kč jako dlužné pojistné ze smlouvy číslo částky 1 491 Kč jako dlužné pojistné ze smlouvy číslo. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o pojištění odpovědnosti, na základě kterých byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil ani pojistné splatné při uzavření smluv. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zanikla. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období, po která pojištění trvala, tedy v obou případech od datum do datum, a rovněž nákladů na vymáhání dlužného pojistného ve výši 300 Kč za každou smlouvu, celkem má tedy nárok na zaplacení částky 2 628 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 628 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.