22 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , dne 1. 2. 1997 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé měli dlouhotrvající neshody a již dva roky bydlí odděleně.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 2. 1997 v , Anonymizováno, ,2. z manželství se narodila dnes již zletilá dcera,3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu dva roky, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.Manželé předložili notářský zápis ze dne 2. 5. 2013 sepsaný notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , č. NZ 75/2013, N 83/2013, o zúžení společného jmění manželů.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud s ohledem na ustanovení § 756 o. z. soud nezjišťoval.Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že nebyly splněny podmínky tzv. smluveného rozvodu manželství dle § 757 o. z., když předložený notářský zápis o zúžení společného jmění manželů nemůže nahradit dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a případného výživného manželů pro dobu po rozvodu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.