22 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 104 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 104 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 4. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. KRPK-21352/P číslo za řízení osobního motorového vozidla značky Citroën C5, registrační značka pod vlivem drog v obci obec dne datum, a to na odborné anonymizováno vyšetření ve výši 679 Kč, které žalobce uhradil právnická osoba záchranná služba územní celek, příspěvková organizace, a na následné toxikologické vyšetření, které žalobce uhradil společnosti právnická osoba Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne datum v obci obec osobní automobil Citroën C5, registrační značka, a ve anonymizováno byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5 +, který byl pozitivní na Amphetamin, Methamphetamine. Následně byl vyzván k podrobení se anonymizováno a anonymizováno vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne datum v anonymizováno hod byl žalovaný vyšetřen lékařem anonymizována dvě slova služby, příspěvkové organizace, na Protialkoholní záchytné stanici, současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne datum provedla nemocnice (právnická osoba) toxikologické vyšetření odebraných vzorků, přičemž vzorek moči vykazoval pozitivní reakci na přítomnost amphetaminů. Dne datum vystavila anonymizována dvě slova služba územní celek, příspěvková organizace, fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 679 Kč, kterou žalobce uhradil dne 21. 4. 2020. Dne 11. 3. 2020 vystavila právnická osoba žalobci fakturu na částku 425 Kč za průkaz drog imunochemickou metodou u žalovaného, kterou žalobce uhradil dne 16. 4. 2020. Dne 16. 4. 2021 žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě nákladů na provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne datum vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených anonymizováno zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 104 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 9. 4. 2021 a které byly splatné dne 3. 5. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25% ročně z žalované částky od 4. 5. 2021 do zaplacení, když splatnost výzvy k zaplacení byla 3. 5. 2021. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet číslo variabilní symbol.