22 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 663,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 663,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 663,83 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 827 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. s odůvodněním, že kontrolou pracovníků společnosti právnická osoba. bylo dne datum zjištěno, že žalovaný na adrese Adresa žalovaného, prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, přičemž v důsledku tohoto protiprávního jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Fakturou ze dne datum, č. číslo, žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2024. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Na základě kontroly pracovníků společnosti právnická osoba. bylo dne datum zjištěno, že žalovaný na adrese Adresa žalovaného, prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Fakturou ze dne datum, č. číslo, žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle kterého neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.), se při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že na základě kontroly pracovníků společnosti právnická osoba. bylo dne datum zjištěno, že žalovaný na adrese Adresa žalovaného, prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Fakturou ze dne datum, č. číslo, žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl v souladu s ustanoveními § 51 energetického zákona a § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., a to včetně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 663,83 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 027 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.