22 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 663,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 663,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 663,83 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 827 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. s odůvodněním, že kontrolou pracovníků společnosti , právnická osoba, . bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaný na adrese , Adresa žalovaného, , prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, přičemž v důsledku tohoto protiprávního jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Fakturou ze dne , datum, , č. , číslo, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2024.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Na základě kontroly pracovníků společnosti , právnická osoba, . bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaný na adrese , Adresa žalovaného, , prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Fakturou ze dne , datum, , č. , číslo, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Předžalobní výzvou ze dne 6. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 51 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle kterého neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.), se při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že na základě kontroly pracovníků společnosti , právnická osoba, . bylo dne , datum, zjištěno, že žalovaný na adrese , Adresa žalovaného, , prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Fakturou ze dne , datum, , č. , číslo, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu ve výši 30 663,83 Kč splatnou dne 6. 2. 2024, která sestává z částky 19 398,73 Kč za neoprávněný odběr elektřiny a částky 11 265,10 Kč jako náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl v souladu s ustanoveními § 51 energetického zákona a § 16 vyhlášky č. 359/2020 Sb., a to včetně úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 663,83 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 027 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 227 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.