22 C 136/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 9 101,05 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v rozsahu částky 152,13 Kč a úroku kapitalizovaného částkou 2 026,48 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 153,36 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 051,12 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

III. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované žalobou ze dne 12. 3. 2024 domáhala zaplacení částky 8 948,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 948,92 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 62,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 026,48 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 152,13 Kč s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru , číslo, (dále jen "Smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (dále jen „Obchodní podmínky“). Na základě Smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalované úvěr ve výši 12 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 16. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Smlouvy. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 793,33 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 16 059,88 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , právnická osoba, uhradit částku ve výši 28 559,88 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1,- Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení Obchodních podmínek ze svého účtu na účet , právnická osoba, . Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná uhradila tzv. verifikační platbu. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek http:/, e-mail, . Před schválením žádosti o půjčku , právnická osoba, ověřila úvěruschopnost žalované a žalované byla poskytnuta částka jistiny ve výši 12 500 Kč na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Dne , datum, uzavřela žalovaná se , právnická osoba, druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne , datum, (dále tedy jen "Dodatek"). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 8 948,92 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 27 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 16. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 636,40 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 8 233,88 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala spol. , právnická osoba, uhradit částku ve výši 17 182,80 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 16. 9. 2025. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost , právnická osoba, proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala Předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr by ke dni 16. 10. 2023 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne , datum, byla mezi spol. , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, které je přílohou tohoto žalobního návrhu. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni 6. 11. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 11 199,81 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 948,92 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 876,48 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 224,41 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč.

2. Podáním ze dne 22. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu kapitalizovaného úroku ve výši 2 026,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 152,13 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná původnímu věřiteli uhradila celkovou částku ve výši 9 347,64 Kč, žalobkyni neuhradila ničeho.

3. Žalovaná uvedla, že si v žalobě uvedenou částku 12 500 Kč půjčila, účet č. , č. účtu, , na který jí byl úvěr vyplacen, je její, momentálně má na tomto účtu exekuci. Úvěr nebyla schopná splácet, je na rodičovské dovolené (má syna nar. , datum, ) a očekává narození dalšího potomka , datum, . Přítel je nezaměstnaný, pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení a příspěvek na dítě, dohromady 18 000 Kč. Předtím pracovala jako prodavačka. Požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách cca 1 000 Kč měsíčně.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, ze dne , datum, , výpis z účtu – půjčka ze dne , datum, , výpis z účtu – verifikační platba, obchodní podmínky , právnická osoba, , upomínku ze dne 16. 8. 2023, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 15. 9. 2023, předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne 16. 10. 2023, podací lístek ze dne 16. 10. 2023, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úhradě portfolia 11/2023, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2023, podací arch ze dne 13. 11. 2023, výzvu před podáním žaloby ze dne 19. 2. 2024, podací arch ze dne 20. 2. 2024 a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila listinu nazvanou Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, ze dne , datum, . Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalované včetně jeho rodného čísla, čísla OP, adresy trvalého pobytu a doručovací adresy, dále telefonní číslo, emailovou adresu a číslo účtu. Smlouva je dle úvodních ustanovení uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě Smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 12 500 Kč se splatností 36 měsíců ve splátkách po 793,33 Kč, sjednaná roční úroková sazba činí 64,64 % a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 87,70 %. Částka 12 500 Kč byla žalované vyplacena bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, – viz výpis z účtu o verifikační platbě ve výši 0,01 Kč dne 1. 8. 2022 z účtu žalované na účet předchůdkyně žalobkyně, výpis z účtu s převodem částky 12 500 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalované dne , datum, . Dle Smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, ze dne , datum, se žalovaná zavázala zaplatit částku 8 948,92 Kč ve 27 měsíčních splátkách po 636,40 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejíž přílohou je i seznam postoupených pohledávek, mezi nimiž je pod č. 21 i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované prokazatelně oznámeno postupitelem oznámením ze dne 10. 11. 2023, které bylo prokazatelně odesláno žalované dne 13. 11. 2023. Předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2024 byla žalované zaslána prokazatelně 20. 2. 2024. Dle sdělení žalobkyně žalovaná na svůj dluh uhradila částku 9 347,64 Kč.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019: „Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům – neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období.“12. Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce 12 500 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru včetně příslušenství ve lhůtě stanovené Smlouvou, resp. jejím dodatkem. Žalovaná před podáním žaloby uhradil částku 9 347,64 Kč. Žalobkyně má právo na vrácení pouze dosud neuhrazené jistiny poskytnutého úvěru v částce 3 153,36 Kč. Smlouvu považuje soud za neplatnou z níže popsaných důvodů.

15. Žalobkyně nedoložila soudu splnění povinnosti uložené její předchůdkyni v rámci ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť soudu skutkově nepopsala a důkazně nepodložila, jakým způsobem a s jakým výsledkem prověřila její předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání a soud ji tak neměl možnost poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení. Smlouvu je tak třeba považovat za absolutně neplatnou v souladu s aktuálním zněním § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože byla Smlouva uzavřena před novelou zákona o spotřebitelském zákonu provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrovaného má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem 7. 5. 2022), jak vyplývá z bohaté judikatury Nejvyššího soudu – viz např. výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019.

1. Poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 12 500 Kč, které má soud za prokázané, je tedy s ohledem na neplatnost Smlouvy třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z. - „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí: „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Podle § 2993 věta prvá o. z. přitom platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 12 500 Kč, žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 9 347,64 Kč, soud tedy částku ve výši 3 153,36 Kč posoudil jakožto bezdůvodné obohacení žalované vzniklé z plnění bez právního důvodu, neboť výše uvedená Smlouva dle závěru soudu nebyla platně uzavřena. V této části tedy soud žalobě vyhověl. U úroků z prodlení z částky, o niž se žalovaná bezdůvodně obohatila, vycházel soud z rozsudku Nejvyššího soudu ČR - senátu ze dne 20. 4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí pod bodem 16. mimo jiné uvedl, že „je třeba zajistit zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet (…). Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností (…). Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru“.

16. V daném případě rozhodl soud o částečném zastavení řízení dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žalobkyně ze dne 22. 8. 2024 (výrok I.) a dále o povinnosti žalované částku 3 153,36 Kč zaplatit ve splátkách odpovídající možnostem žalované tuto dlužnou částku splatit (výrok II.). Teprve tímto rozhodnutím byla stanovena splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení, úrok z prodlení žalobkyni tedy zatím nenáleží.

17. Ve zbytku soud žalobu zamítl, jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní totiž vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena (výrok III. rozsudku).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení převážné úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala (výrok IV.).