22 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Volvo , typ vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , není od 2. 11. 2024 žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 8. 2025 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Volvo , typ vozidla, , RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „Vozidlo“), s odůvodněním že Vozidlo prodal na základě kupní smlouvy datované dne , datum, žalovanému. Dle této kupní smlouvy měl zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel kupující, tedy žalovaný, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Kupující vzal rovněž na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující byl povinen vozidlo bezodkladně pojistit. Dne 7. 7. 2025 byl žalobci doručen příkaz Městského úřadu v , město, , odboru právního a živnostenského úřadu, oddělení správních deliktů ze dne 24. 6. 2025, č. j. , číslo, , dle kterého žalobce uznal vinným, že jako vlastník vozidla neodevzdal ve výše uvedeném termínu osvědčení o registraci vozidla a všechny vydané tabulky s přidělenou registrační značkou k uvedenému vozidlu, a že jako provozovatel tuzemského vozidla nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Za tyto přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy, žalobce žádá, aby byl vydán rozsudek, kterým bude určeno, že žalobce není vlastníkem Vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.

3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že dne , VIN kód, kupní cenu 5 000 Kč.

4. Z usnesení Městského úřadu , město, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , číslo, soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným, že jako vlastník Vozidla, které bylo vyřazeno z provozu rozhodnutím Městského úřadu , město, pod č. j. , číslo, , které nabylo právní moci dne 8. 5. 2025, neodevzdal do 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do 19. 5. 2025, osvědčení o registraci vozidla a všechny tabulky s přidělenou registrační značkou k uvedenému vozidlu obecnímu úřadu s rozšířenou působností, a dále nezajistil od 6. 3. 2025 do 2. 6. 2025, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem uvedeného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace tohoto vozidla. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že ke dni 24. 6. 2025 byl žalobce evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla, a to od 16. 9. 2024.

5. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je od 16. 9. 2024 zapsán v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dne , datum, nabyl Vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou za kupní cenu 5 000 Kč žalovaný, který Vozidlo převzal a žalobce pozbyl oprávnění s Vozidlem disponovat. Žalovaný nezajistil přepis Vozidla v příslušné evidenci, a ni k němu žalobci neposkytl potřebnou součinnost, a jako vlastník a provozovatel je stále veden žalobce.

6. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne , datum, jako prodávající prodal Vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel.

7. Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

8. Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou pro vyřízení takové žádosti podle zákona je mimo jiné osvědčení o registraci silničního vozidla. Splnění této podmínky bylo pro žalobce vyloučeno, kdy nemá tento doklad k dispozici k dispozici. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. , spisová značka, ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 2. 11. 2024 vlastníkem a provozovatelem Vozidla.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč (hodnota Vozidla dle předložené kupní smlouvy) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.