22 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba o určení vlastnictví

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Volvo typ vozidla, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, není od 2. 11. 2024 žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 8. 2025 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Volvo typ vozidla, RZ: SPZ, VIN VIN kód (dále jen „Vozidlo“), s odůvodněním že Vozidlo prodal na základě kupní smlouvy datované dne datum žalovanému. Dle této kupní smlouvy měl zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel kupující, tedy žalovaný, a to na svůj náklad, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Kupující vzal rovněž na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující byl povinen vozidlo bezodkladně pojistit. Dne 7. 7. 2025 byl žalobci doručen příkaz Městského úřadu v město, odboru právního a živnostenského úřadu, oddělení správních deliktů ze dne 24. 6. 2025, č. j. číslo, dle kterého žalobce uznal vinným, že jako vlastník vozidla neodevzdal ve výše uvedeném termínu osvědčení o registraci vozidla a všechny vydané tabulky s přidělenou registrační značkou k uvedenému vozidlu, a že jako provozovatel tuzemského vozidla nezajistil, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti. Za tyto přestupky mu byla uložena pokuta ve výši 7 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti z uzavřené kupní smlouvy, žalobce žádá, aby byl vydán rozsudek, kterým bude určeno, že žalobce není vlastníkem Vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.

3. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že dne VIN kód kupní cenu 5 000 Kč.

4. Z usnesení Městského úřadu město ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. číslo soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným, že jako vlastník Vozidla, které bylo vyřazeno z provozu rozhodnutím Městského úřadu město pod č. j. číslo, které nabylo právní moci dne 8. 5. 2025, neodevzdal do 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, tj. do 19. 5. 2025, osvědčení o registraci vozidla a všechny tabulky s přidělenou registrační značkou k uvedenému vozidlu obecnímu úřadu s rozšířenou působností, a dále nezajistil od 6. 3. 2025 do 2. 6. 2025, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem uvedeného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace tohoto vozidla. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že ke dni 24. 6. 2025 byl žalobce evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla, a to od 16. 9. 2024.

5. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je od 16. 9. 2024 zapsán v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dne datum nabyl Vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou za kupní cenu 5 000 Kč žalovaný, který Vozidlo převzal a žalobce pozbyl oprávnění s Vozidlem disponovat. Žalovaný nezajistil přepis Vozidla v příslušné evidenci, a ni k němu žalobci neposkytl potřebnou součinnost, a jako vlastník a provozovatel je stále veden žalobce.

6. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne datum jako prodávající prodal Vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel.

7. Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

8. Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou pro vyřízení takové žádosti podle zákona je mimo jiné osvědčení o registraci silničního vozidla. Splnění této podmínky bylo pro žalobce vyloučeno, kdy nemá tento doklad k dispozici k dispozici. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. spisová značka ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od 2. 11. 2024 vlastníkem a provozovatelem Vozidla.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč (hodnota Vozidla dle předložené kupní smlouvy) sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.