22 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro výživné neprovdané matce

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala určení výživného a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce s odůvodněním, že se jí dne , datum, narodila dcera, nezl. , jméno FO, . Otcem dcery je žalovaný, se kterým se v prosince 2023 rozešla a v současné době bydlí u svých rodičů. Má v plánu se osamostatnit a zajistit si vlastní podnájem, čeká na vyřízení rodičovského příspěvku. Žalovaný je registrován na úřadu práce v , obec, , jinou vyživovací povinnost než k nezletilé dceři nemá. Navrhla proto, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částku 2 000 Kč počínaje 1. 1. 2024 do dvou let věku dcery.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili.Z žalobkyní předloženého listu soud zjistil, že dcera žalované, , jméno FO, , se narodila dne , datum, , obec, . Jako otec je uveden žalovaný.Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 8. 2024, č. j. 23 Nc 7416/2024-26, 23 P a Nc 104/2024, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byla , jméno FO, svěřena do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé měsíčně částku 1 000 Kč.Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , a nežijí spolu.Podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem.Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném určení výživného pro svou osobu jakožto neprovdanou matku. Pro určení výživného jsou v daném případě rozhodné jednak potřeby a majetkové poměry žalobkyně a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Z obsahu žaloby nebylo možné závěr o uvedených poměrech účastníků učinit, žalobkyně tyto skutečnosti ani netvrdila, ani neoznačila důkazy k jejich prokázání. K nařízenému jednání se nedostavila, soud ji proto nemohl poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby svá skutková tvrzení a důkazní návrhy doplnila. Soud proto žalobu z důvodu nedostatku skutkových tvrzení zamítl (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přizná náhradu nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byl plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.