22 C 163/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 440 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 87,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 21 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným došlo dne 6. 3. 2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 13. 3. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 4. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 100 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 1 1 633,31 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 466,69 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 17. 3. 2021. Dále mezi [anonymizováno] a žalovaným došlo dne 10. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Před uzavřením Smlouvy [číslo] posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a na základě Smlouvy [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy [číslo] což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě [číslo] zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy [číslo] veškeré poplatky žalobkyně dále souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje 17. 10. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy [číslo]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 7 460 Kč, z toho na jistinu 3 002,10 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy č. 2 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 1 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 657,90 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 6. 2021. Pohledávky vyplývající ze Smlouvy [číslo] ze Smlouvy [číslo] včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany [anonymizováno] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 040 Kč s příslušenstvím, a to na základě Smlouvy [číslo] dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 5 900 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 359,60 Kč (úrok 22,68 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do 23. 3. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 585,83 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 1. 5. 2021 do 23. 3. 2023), úroků ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, a na základě Smlouvy [číslo] dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 1 142,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 353,56 Kč (úrok 25,23 % ročně z dlužné jistiny od 4. 12. 2020 do 23. 3. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 769,60 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 4. 12. 2020 do 23. 3. 2023), úroků ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 997,90 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě samotné nevyjádřil, uvedl, že je osobou bez přístřeší, pobírá pouze dávky v hmotné nouzi ve výši 4 800 Kč, z toho platí výživné 900 Kč měsíčně na přítelkyni a jejich společné děti ve věku 1 a 2 roky, kteří bydlí u matky přítelkyně. Pokud by mu byla uložena povinno zaplatit žalobkyni nějakou finanční částku, žádá o povolení splátek ve výši 500- 600 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně s případnými splátkami souhlasila.

4. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 6. 3. 2020 [číslo] kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 6. 3. 2020, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 10. 10. 2019 [číslo] kartu zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 10. 10. 2019, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě ze dne 28. 3. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 vč. podacího lístku ze dne 19. 4. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 10. 7. 2023 vč. podacího lístku ze dne 10. 7. 2023.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy [číslo] částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 10 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tedy celkem 18 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje dnem 13. 3. 2020 RPSN byla ve smlouvě [číslo] vyčíslena na 206,15 %. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně částku 2 100 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy [číslo] částku 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 7 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, celkem tedy 12 600 Kč, v 60 týdenních splátkách po 210 Kč počínaje dnem 17. 10. 2019 RPSN byla ve smlouvě [číslo] vyčíslena na 206,15 %. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně částku 7 460 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu a to ve lhůtě do 25. 7. 2023, žalovaný však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 6. 3. 2020 i smlouva o úvěru ze dne 10. 10. 2019 jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, jako celek byl příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 8 000 Kč v případě smlouvy [číslo] činí 80 % z poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,33 % z poskytnuté jistiny. Souhrnný poplatek ve výši 5 600 Kč v případě smlouvy [číslo] činí 80 % z poskytnuté jistiny ve výši 7 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 69,33 % z poskytnuté jistiny. V obou případech byla RPSN vyčíslena na 206,15 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy 1 činil obvyklý úrok 8,15 % ročně a v době uzavření Smlouvy 2 činil obvyklý úrok 8,35 %, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková míra 69,33 % ročně přesahuje obvyklý úrok více než osminásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by první předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z.

8. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platných smluv je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o. z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla žalovanému celkem částku 17 000 Kč, žalovaný uhradil celkem částku 9 560 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalovanému v souladu s ustanovením § 1 879 o. z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 10. 7. 2023 předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve lhůtě do 25. 7. 2023, od 26. 7. 2023 je tedy žalovaný v prodlení podle § 1 958 o. z.

9. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl, a v rozsahu bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 7 440 Kč. Výše přiznaného úroku z prodlení vyplývá z návrhu žalobkyně, která navrhovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 %. Soud tento návrh nemohl překročit a přiznat tak úrok z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1 970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

10. S ohledem na výši dlužné částky, rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedenou povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla dále finanční situace žalovaného. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době, žalobkyně navíc s plněním ve splátkách vyslovila souhlas. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87,84 Kč, přičemž tato částka představuje 29,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,64 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 35,36 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.