22 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 17 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 776 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 17 136 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce č. číslo (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni i částku ve výši 8 360 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání Smlouvy ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou 19,98 %, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, poplatku a příp. pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2013. Žalovaná však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 1 224 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 28. 10. 2012. Ke dni 26. 3. 2013 činila dlužná jistina částku 9 333,33 Kč a dlužný poplatek částku 7 802,67 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 136 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 333,33 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 802,67 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 18 611,73 Kč (jedná se o úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 333,33 Kč od 26. 11. 2013 do 27. 9. 2023), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 736,94 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 9 333,33 Kč od 5. 11. 2012 do 27. 9. 2023) a úroků z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 333,33 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o půjčce ze dne datum, smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, zákaznickou kartu ze dne datum, přehled plateb, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. poštovního podacího archu ze dne 27. 10. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 30. 7. 2024 vč. podacího lístku ze dne 31. 7. 2024.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 10 000 Kč a souhrnný poplatek v částce 8 360 Kč, tedy celkem částku 18 360 Kč v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Žalovaná uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 1 224 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně s účinností od 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno dne 27. 10. 2023, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Z uzavřené smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalované poskytla půjčku v částce 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v 60 splátkách 18 360 Kč. Soud se musel nejprve zabývat posouzením platnosti takto uzavřené smlouvy. Postupoval podle již neúčinné právní úpravy zákona č. 40/1964 Sb. (občanského zákoníku) s přihlédnutím k datu uzavření smlouvy. Předložená smlouva o půjčce svými znaky odkazuje na ustanovení § 657 občanského zákoníku v tehdejším znění. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 téhož právního předpisu lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. V tomto případě soud dospěl k závěru, že mezi smluvními stranami závazek ze smlouvy o půjčce podle citovaných zákonných ustanovení nevznikl. Nedošlo mezi nimi tudíž ani k poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná měla podle smlouvy za poskytnutí částky 10 000 Kč zaplatit tzv. souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Soud konstatuje, že poctivý a dobrověrný podnikatel nemohl v roce 2012 poskytnout plnění, jehož cena převyšuje jeho polovinu. Ještě přísněji lze smluvní vztah zhodnotit s přihlédnutím k poměru mezi poskytovatelem a spotřebitelem. Soud souhrnný poplatek hodnotí jako úrok v přepočtu na období jednoho roku ve výši 72,45 %. Proto dovodil, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je v rozporu s dobrými mravy a je podle ustanovení § 39 občanského zákoníku v tehdejším znění neplatné. Ujednání o úrocích představuje neoddělitelnou část smlouvy o půjčce, když nelze pochybovat, že by předchůdkyně žalobkyně, podnikající na trhu spotřebitelských úvěrů, bez takového ujednání žádné peníze žalované neposkytla. Toto ujednání nelze v případě předchůdkyně žalobkyně oddělit od ostatního obsahu smlouvy, což plyne i z její povahy smlouvy adhezního typu. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy jako celku představovalo plnění žalované plnění z neplatného právního úkonu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila. Podle ustanovení § 451 tehdejšího občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se obohatila o částku 10 000 Kč. Vrátila 1 244 Kč, dluží 8 766 Kč. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. V této části žalovaného nároku soud žalobě vyhověl.

7. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 563 o.z. ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí bezdůvodného obohacení, podle něhož není – li doba plnění dohodnuta, stanovena právním předpisem, nebo určená v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. V tomto případě byla žalovaná vyzvána k plnění oznámením o postoupení pohledávky datovaném 29. 9. 2023, prokazatelně odeslaném 27. 10. 2023 a to ve lhůtě 10 dnů. Z ustanovení § 573 o. z. vyplývá domněnka, že zásilka byla doručena žalované třetí pracovní den po odeslání, to je 1. 11. 2023. Po uplynutí 10 denní lhůty poskytnutou žalobkyní se žalovaná dostala do prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 1 téhož o. z., má žalobkyně právo na úrok z prodlení, který soud žalobkyni přiznal v jí požadované výši 7,5 %, jež není vyšší, než výše stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ve zbytku soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly, když při určení poměru úspěchu a neúspěchu soud vycházel z žalované částky včetně příslušenství ke dni vydání rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.