22 C 174/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 3 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 18. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 176 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo životní pojištění „Náš život“, s počátkem pojištění od , datum, . Pojištění bylo sjednáno od , datum, do věku 70 let s měsíčním pojištěním ve výši 574 Kč. Žalovaná uhradila pojistné za pojistné období od , datum, do 1. 1. 2023 ve výši 26 404 Kč a dále ničeho. Pojištění zaniklo ke dni 17. 6. 2023 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 1. 1. 2023 do 17. 6. 2023, kdy nebylo sjednané pojistné hrazeno. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , výpis z centrální evidence exekucí, specifikaci pohledávky, upomínku k zaplacení pojistného ze dne 10. 5. 2023 vč. dodejky, oznámení o zániku pojištění ze dne 22. 6. 2023 a předžalobní upomínku ze dne 9. 7. 2024 vč. podacího archu ze dne 9. 7. 2024.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, s účinností od , datum, uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění FORTE, s měsíčním pojistným 574 Kč do věku 70 let. Pojištěnou osobou byla žalovaná. Žalovaná hradila pojistné ve výši 574 Kč měsíčně pouze do 1. 1. 2023. Dopisem ze dne 10. 5. 2023 byla upozorněn, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 31 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne. K zániku pojištění došlo dne 17. 6. 2023, dne 22. 6. 2023 zaslala žalobkyně žalované vyúčtování na částku 3 176 Kč zahrnující dlužné pojistné za období 1. 1. 2023 až 17. 6. 2023 a vyzvala jej k jeho úhradě. Dne 9. 7. 2024 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o opaku má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byla žalovaná mj. povinna hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy až do věku 70 let žalované. Smlouva zanikla dne 17. 6. 2023 pro neplacení pojistného žalovanou, žalované vznikl dluh na pojistném za období od 1. 1. 2023 do 17. 6. 2023 v celkové výši 3 176 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 176 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.