22 C 176/2024
č. j. 22 C 176/2024-67
V PLATNOSTI- OS Sokolov 22 C 176/2024-62
- OS Sokolov 22 C 176/2024-67
Okresní soud v Sokolově uznal nárok na náhradu bezdůvodného obohacení ve výši 65 300 Kč s úrokem z prodlení. Smlouva o úvěru byla považována za absolutně neplatnou kvůli zjevnému rozporu s dobrými mravami. Další nároky žalobkyně byly zamítnuty, protože vycházely ze smlouvy bez právního účinku. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 6 492,88 Kč.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 95 938 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 2. 2025, č. j. 22 C 176/2024-62 se ve výrokové části pod bodem III. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému “ nahrazuje takto: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni “. Při přepisu shora specifikovaného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu a odůvodnění tohoto rozsudku, když i z protokolu o jednání ze dne 12. 2. 2025 je zjevné, že výrokem III. vyhlášeného rozsudku byla povinnost nahradit poměrnou část nákladů řízení uložena žalovanému, neboť převážný úspěch ve věci měla žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Plzni podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.