22 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 095,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 095,74 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 6 648,96 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14 348,36 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 4 588,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 095,74 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 095,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen „ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen „KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 11. 10. 2023. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 10. 2023 zaslaným doporučeně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 18 095,74 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 14 348,36 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil)- poplatků za pojištění ve výš 265,38 Kč- nákladů na vymáhání ve výši 1 000 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 2 482 Kč.K částce ve výši 265,38 Kč označené jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění.K částce v celkové výši 1 000 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty ve výši 2 482 Kč žalobkyně sdělila, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 2 482 Kč.Příslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6 648,96 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 10. 2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 3. 7. 2025, z částky 14 348,36 Kč).- úrok ve výši 27,9 % p. a. od 4. 7. 2025 do zaplacení z částky 14 348,36 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 588,38 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobkyně uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 4 588,38 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023), tj. ode dne 26. 10. 2023 do dne 3. 7. 2025, tj. do dne sepsání návrhu na vydání EPR, a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut.- úrok z prodlení v zákonné výši od 4. 7. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 18 095,74 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:

3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , anonymizováno, (Šikovný účet) a úvěrových podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů o jejích příjmech a výdajích, osobním a rodinném stavu a z údajů z registrů – viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3,310 % z dlužné částky při úroku 27,9 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 31,76 %. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz výpis čerpání, splátek a úhrad - žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal úvěr dne 29 12 2022 ve výši 15000 Kč, a dále nehradil úvěr řádně a včas, když zaplatil pouze splátky v celkové výši 2 985 Kč, které byly žalobkyní započteny ve výši 14 348,36 Kč na jistinu (z celkové částky 15 000 Kč), ve výši 1,47 Kč na úrok za pojistné (z celkové částky 28,07 Kč), ve výši 800 Kč na náklady na vymáhání (z celkové částky 1 800 Kč), ve výši 132,69 Kč na pojištění CPI (z celkové částky 132,69 Kč), na smluvní pokutu ve výši 497 Kč (z celkové částky 2 979 Kč) a ve výši 902,18 na úrok (z celkové částky 3 347,42 Kč), na obchodní úrok ve výši 4 177,14 Kč a na úrok z prodlení ve výši 4 588,38 Kč nebylo uhrazeno ničeho, a žalobkyně tak přistoupila 11. 10. 2023 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byl žalovaný upozorněn Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 10. 2023, prokazatelně odeslanou žalovanému dne12. 10. 2023. Žalovaný poté na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činí neuhrazená jistina částku 14 348,36 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 6. 11. 2023 byla žalovanému rovněž prokazatelně odeslána.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovaný vyčerpala v rámci sjednaného úvěrového rámce celkovou částku 15 000 Kč. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině úvěru částku 14 348,36 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaných poplatků za vedení účtu, pojištění, a nákladů na vymáhání, jejichž výše vyplývá ze Smlouvy a Produktových podmínek, i smluvních pokut, jejichž výše byla sjednána ve Smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Po podání žaloby žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila, žalovaná tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátila. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 14 348,36 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, kapitalizovaných úroků ke dni podání žaloby ve výši 6 648,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 588,38 Kč za období od zesplatnění úvěru do podání žaloby, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od podání žaloby do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá z ustanovení § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, částky 265,38 Kč představující nezaplacené pojistné, částky 1 000 Kč představující náklady na vymáhání a smluvních pokut v celkové výši 2 482 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 095,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 18 095,74 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.