22 C 189/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 3 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 935 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, Anonymizováno Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění , název, , s počátkem pojištění od , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 044 Kč s měsíční splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 22. 2. 2023, a to ani po urgencích žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 21. 7. 2023. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 2 935 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 2 935 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu č. , číslo, , pojistku, upomínku ze dne 16. 10. 2013, upomínku ze dne 28. 4. 2023 vč. podacího archu, zánik pojištění ze dne 16. 8. 2023, předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2024 vč. podacího archu.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, s účinností od , datum, uzavřena pojistná smlouva pro Rizikové životní pojištění , název, s měsíčním pojistným 533 Kč do 21. 9. 2060. Pojištěnou osobou byl žalovaný. Upomínkou ze dne 28. 4. 2023 byl žalovaný upozorněn, že má dluh na pojistném ve výši 1 224 Kč a pokud dlužné pojistné neuhradí do 21. 7. 2023, pojištění zanikne. K zániku pojištění dnem 22. 7. 2023, dne 16. 8. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 935 Kč. Dne 14. 6. 2024 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil.Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy po dobu 40 let. Smlouva zanikla dne 22. 7. 2023 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném v celkové výši 2 935 Kč. V souladu se smluvními podmínkami pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek ve výši 200 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 135 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.