22 C 211/2023
č. j. 22 C 211/2023-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. srpna 2020. Soud se opřel o § 16a odst. 1 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutou zdravotní péči. Žalovaná dluh písemně uznala, avšak jej neuhraďovala, což soud považoval za základ pro uložení povinnosti. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 90 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná využila dne datum lékařskou pohotovostní službu žalobkyně, za což jí vznikla povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalované byl regulační poplatek vyúčtován dokladem číslo variabilní symbol, splatným dne 16. 8. 2020. Žalovaná uvedený dluh písemně uznala dne datum. Žalovaná uvedenou pohledávku neuhradila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou – zdravotnickým zařízením, žalovaná je fyzickou osobou, přičemž žalobkyně poskytla žalované zdravotní péči dne datum dle § 16a odst. 1 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů a žalované vznikla ve smyslu týchž ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit žalobkyni regulační poplatek ve výši 90 Kč za poskytnutou zdravotní péči (pohotovostní službu). Žalované byl regulační poplatek vyúčtován daňovým dokladem číslo se splatností dne 16. 8. 2020. Žalovaná dluh písemně uznala co do důvodu a výše dne datum. Žalované byla zaslána výzva před podáním žaloby dne 28. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalované tuto povinnost dle ustanovení § 16a odst. 1 písm. a), b), resp. c) a § 16a odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.