22 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 160 483,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 160 483,30 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 18 060,53 Kč, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 157 953,30 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 4 146,20 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 160 483,30 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do rozdílu mezi úrokem ve výši 12 % ročně z částky 157 953,30 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení a úrokem přiznaným ve výroku I. rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 424 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 160 483,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též úvěrové podmínky žalobkyně (dále též „ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Ta byla v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněna čerpat revolvingový úvěr (dále též „RÚ“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 165 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,56 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 201 123,72 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 13. 8. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2025 zaslaným doporučeně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 160 483,30 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 157 953,30 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila)- nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.K částce v celkové výši 1 030 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 7.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaná byla vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměna v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně sdělila, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.

1. ÚP, dle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč.Příslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 18 060,53 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a kapitalizovaného úroku ve výši 17,90 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14. 8. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 17. 11. 2025, z částky 157 953,30 Kč);- úrok ve výši 12 % p. a. od 18. 11. 2025 do zaplacení z částky 157 953,30 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení), s tím, že v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší;- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 146,20 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobkyně uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 4 146,20 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 13. 8. 2025), tj. ode dne 28. 8. 2025 do dne 17. 11. 2025, tj. do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to sazbou 11,50 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut;- úrok z prodlení v zákonné výši od 18. 11. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 160 483,30 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , anonymizováno, (, Anonymizováno, půjčka) a úvěrových podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem původně ve výši 25 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vyšla z údajů o jejích příjmech a výdajích, osobním a rodinném stavu a z údajů z registrů – viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2,559 % z úvěrového rámce při úroku 17,90 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 19,40 %. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz výpis čerpání, splátek a úhrad - žalobkyně prokázala, že žalovaná poprvé čerpala úvěr dne 18. 4. 2023 ve výši 25 000 Kč, celkem načerpala úvěr ve výši 201 123,72 Kč, a dále nehradila úvěr řádně a včas, když zaplatila pouze splátky v celkové výši 111 949 Kč, které byly žalobkyní započteny ve výši 43 170,42 Kč na jistinu (z celkové částky 201 123,72 Kč), ve výši 59 651,01 Kč na smluvní úrok (z celkové částky 77 711,54 Kč), ve výši 2 113,57 Kč na pojištění CPI (z celkové částky 2 113,57 Kč), ve výši 2 400 Kč na náklady na vymáhání (z celkové částky 3 430 Kč), ve výši 4 000 Kč na smluvní pokuty (z celkové částky 5 500 Kč) a ve výši 614 Kč na sjednané poplatky (z celkové částky 614 Kč). Na úrok z prodlení ve výši 4 146,20 Kč nebylo uhrazeno ničeho, a žalobkyně tak přistoupila 13. 8. 2025 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byla žalovaná upozorněna Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 13. 8. 2025, prokazatelně odeslanou žalované dne 14. 8. 2025. Žalovaná poté na svůj dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činí neuhrazená jistina částku 157 953,30 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 1. 10. 2025 byla žalované rovněž prokazatelně odeslána.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovaná vyčerpala v rámci sjednaného úvěrového rámce celkovou částku 201 123,72 Kč. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, když ke dni podání žaloby činil dluh žalované na jistině úvěru částku 157 953,30 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaných nákladů na vymáhání, jejichž výše vyplývá ze Smlouvy a úvěrových podmínek, i smluvních pokut, jejichž výše byla sjednána ve Smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Po podání žaloby žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila, žalovaná tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátila. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 157 953,30 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, kapitalizovaných úroků ke dni podání žaloby ve výši 18 060,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 146,20 Kč za období od zesplatnění úvěru do podání žaloby, částky 1 030 Kč představující náklady na vymáhání a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Výrokem II. rozsudku soud částečně podanou žalobu zamítl ohledně žalobkyní požadovaného smluvního úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 18. 11. 2025 do zaplacení, kdy žalobkyně v tomto ohledu nerespektovala ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Soud proto žalobkyni přiznal úrok ve smluvní výši toliko za období 90 dnů od splatnosti pohledávky za žalovanou (kapitalizovaný smluvní úrok 18 060,53 Kč), přičemž ve zbylém rozsahu přiznal úrok z prodlení pouze ve výši odpovídající uvedenému zákonnému ustanovení (11,50 % ročně).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 424 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 420 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 160 483,30 Kč sestávající z částky 7 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 970 Kč ve výši 5 034 Kč.