22 C 249/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 31 983,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 983,29 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 4 064,24 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 686,35 Kč, s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 29 983,29 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 983,29 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 184 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 983,29 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě Smlouvy o osobní kreditní kartě reg. Č. , anonymizováno, ze dne , datum, (dále též „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Podmínky k osobním kreditním kartám, Oznámení a Sazebník poplatků. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Prostřednictví vydané kreditní karty tak byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat finanční prostředky z účtu č. , č. účtu, až do výše úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala vyčerpanou jistinu splácet v podobě minimální měsíční splátky ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, to vše spolu se smluvenými úroky ve výši 13,9 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, které nebyly hrazeny řádně a včas, žalobkyně proto dopisem ze dne 24. 4. 2025 zesplatnila ke dni 12. 5. 2025. Celková výše žalované pohledávky je složena z částky 29 983,29 Kč představující neplacenou jistinu a částky 2 000 Kč představující úvěrové poplatky (poplatky ve výši 500 Kč za upomínky ze dne 5. 11. 2024, 20. 11. 2024, 30. 11. 2024 a 31. 12. 2024), dále částky 4 064,24 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok z nesplacené jistiny ke dni 2. 7. 2025, částky 686,35 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny ke dni 2. 7. 2025, a také úroku ve výši 13,90 % ročně z částky 29 983,29 Kč (jistina) od 3. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 983,29 Kč (jistina) do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes opakované výzvy žalobkyně včetně zaslané předžalobní výzvy dne 16. 6. 2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne , datum, č. , anonymizováno, , Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Podmínek osobních kreditních karet, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebníku má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat z účtu č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalované. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to při úroku 13,90 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 14,77 %. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz historický výpis – žalobkyně prokázala, že žalovaná nehradila úvěr řádně a včas a žalobkyně tak odstoupila dopisem ze dne 24. 4. 2025 od Smlouvy a tzv. zesplatnila dluh žalované ke dni 12. 7. 2025. Žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. K datu 2. 7. 2025 (datum pořízení historického výpisu) činí dluh žalované na jistině úvěru částku 29 983,29 Kč, na splatných úrocích částku 4 064,24 Kč, na úrocích z prodlení částku 686,35 Kč a na poplatcích částku 2 000 Kč – viz smluvní ujednání a sazebník poplatků. Z historického výpisu rovněž vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované upomínku při nedodržení splatnosti splátky úvěru, a to celkem ve 4 případech, za které naúčtovala žalované vždy poplatek 500 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 16. 6. 2025 byla žalované prokazatelně odeslána dne 17. 6. 2025.Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2665 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2665 o. z. „Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.“ Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplatila, když ke dni 2. 7. 2025 činil dluh žalované na jistině úvěru částku 29 983,29 Kč a na úrocích částku 4 064,24 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno odeslání upomínek, a to celkem ve 4 případech, z nichž žalobkyně požadovala uhrazení poplatků po 500 Kč. Po zesplatnění žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila, žalovaná tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátila. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 31 983,29 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru a dlužné poplatky, spolu s kapitalizovanými úroky ke dni zesplatnění Smlouvy ve výši 4 064,24 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 686,35 Kč vyčísleného ke dni 2. 7. 2025, a dále úrokem z úvěru z částky 29 983,29 Kč, který od 3. 7. 2025 požadovala žalobkyně ve výši 13,90 % ročně. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 184 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 280 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 983,29 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.