22 C 257/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 19 712,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 712,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 620,71 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a z částky 9 092,10 Kč od 19. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 19 712,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČ: IČO (dále jen „postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě adresa. Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období od 30. 3. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 10 620,71 Kč na základě faktury číslo, dle které fakturovaná částka za odebrané energie v tomto období činila 22 460,71 Kč, na níž byly započteny uhrazené zálohy v celkové výši 11 840 Kč, a dále za fakturační období od 29. 3. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 9 092,10 Kč na základě faktury anonymizováno, dle které fakturovaná částka za odebrané energie v tomto období činila 11 552,10 Kč, na níž byly započteny uhrazené zálohy v celkové výši 2 460 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešla pohledávka za žalovaným ke dni 29. 8. 2025 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne 3. 9. 2025 vyrozuměn. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaný však na výzvu k úhradě dluhu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, který je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřili na výzvu soudu. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno ze dne datum, fakturu č. anonymizováno ze dne 2. 4. 2023, fakturu č. anonymizováno ze dne 4. 10. 2023, smlouvu o postoupení pohledávek č. anonymizováno ze dne 13. 10. 2017, dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. anonymizováno ze dne 29. 3. 2019, dodatek č. 2 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. anonymizováno ze dne 27. 3. 2020, dodatek č. 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek č. anonymizováno ze dne 22. 12. 2021, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 91 ze dne 27. 8. 2025, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2. 9. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 9. 2025, předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný si s postupitelem sjednal dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Za dodávku elektřiny v období od 30. 3. 2022 do 28. 3. 2023 mu byla vyúčtována částka 22 460,71 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 11 840 Kč tak měl zaplatit 10 620,71 Kč. Za dodávku elektřiny v období od 29. 3. 2023 do 30. 9. 2023 mu byla vyúčtována částka 11 552,10 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 2 460 Kč tak měl zaplatit 9 092,10 Kč. Na uvedená vyúčtování žalovaný ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků převedl postupitel na žalobkyni kromě jiných i shora uvedenou pohledávku za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem postupitele ze dne 3. 9. 2025. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2025 pak byl žalovaný neúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 712,81 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.