22 C 258/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 32 242,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 242,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 996,15 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení a z částky 18 766,39 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 242,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala elektřinu do odběrného místa adresa. Za období od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 vystavila žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb dodávky elektřiny a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 12 996,15 Kč splatným dne 24. 2. 2025. Žalobkyně dále žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala elektřinu do odběrného místa adresa. Za období od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 vystavila žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb dodávky plynu a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 18 766,39 Kč splatným dne 10. 3. 2025. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes dvě zaslané upomínky, za které žalobkyně účtuje v souladu se svými Všeobecnými obchodními podmínkami vždy částku 240 Kč. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 6. 10. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil na výzvu soudu. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu č. anonymizováno, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa EAN: Anonymizováno na adrese adresa, elektřinu. Zároveň se žalovaný zavázal hradit zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 v celkové výši 12 996,15 Kč se splatností 24. 2. 2025 (vyúčtování č. anonymizováno). Žalobkyně dále uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu č. anonymizováno, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa EIC: Anonymizováno na adrese adresa, zemní plyn. Zároveň se žalovaný zavázal hradit zálohy. Nedílnou součástí smlouvy byly Ceníky a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 v celkové výši 18 766,39 Kč se splatností 10. 3. 2025 (vyúčtování č. anonymizováno). Žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani na základě dvou zaslaných upomínek dne 29. 1. 2025, za které mu žalobkyní byla vyúčtována částka dle všeobecných podmínek ve výši 2 x 240 Kč. Dne 6. 10. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení dlužných částek (předžalobní upomínka vč. podacího lístku). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále „EZ“), o dodávce elektřiny a v souladu s ustanovením § 72 EZ o dodávce plynu do odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu a zemní plyn žalovanému dodala, ten však za dodávky nezaplatil fakturovanou cenu. Za elektřinu odebranou v době od 24. 8. 2024 do 6. 2. 2025 dluží 12 966,15 Kč a za plyn odebraný v době od 9. 9. 2024 do 17. 2. 2025 dluží 18 766,39 Kč (po odpočtu uhrazených záloh). Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslané upomínky v požadované výši 480 Kč, tento nárok vyplývá z všeobecných podmínek žalobkyně, které byly přílohou smlouvy, a žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 194 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 290 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 242,54 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.