22 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 658 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 560 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 658 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni , datum, a zanikla ke dni 24. 6. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl za období od 7. 2. 2024 do 24. 6. 2024 dluh ve výši 658 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, ze dne , datum, , připomínku k platbě ze dne 18. 7. 2023, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 5. 2024 s upozorněním na případný zánik pojištění, oznámení o zániku pojištění s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 7. 2024, pokus o smír ze dne 22. 7. 2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné ve výši 1 686 Kč splatné pololetně po 843 Kč, s účinností od 7. 2. 2022 byla pololetní platba navýšena na 868 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 7. 2. 2020. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 7. 2. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 24. 6. 2024. Za období od 7. 2. 2024 do 24. 6. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 658 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb písemnou upomínkou po zániku pojištění ze dne 3. 7. 2024 a následně předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitele právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 868 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému. Žalovaná nezaplatila pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalované z pojištění, porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat dlužné pojistné. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 560 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), dále z částky 300 Kč za úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby), to vše omezeno na výši tarifní hodnoty 658 Kč v souladu s § 14b odst. 5 a. t., a dále tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 958 Kč ve výši 202 Kč.