22 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není od 10. srpna 2017 vlastníkem osobního automobilu Renault Megane Scenic, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 2. 2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Renault Megane Scenic, RZ SPZ, VIN VIN kód (dále jen „Vozidlo“), s odůvodněním že Vozidlo prodal na základě kupní smlouvy datované dne datum žalovanému za kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Následně žalobce zjistil, že nedošlo k přepisu Vozidla na žalovaného jakožto nového vlastníka a snažil se tak se žalovaným danou situaci naprat, žalovaný mu však k tomu neposkytl součinnost a naopak tvrdil, že Vozidlo prodal třetí osobě, ale kontakt na tuto osobu žalobci nepředal. Dne 27. 9. 2023 podal žalobce u Městského úřadu adresa žádost o zápis změny vlastníka Vozidla, ke které přiložil toliko kopii kupní smlouvy se žalovaným, žalovaný však na výzvu úřadu k součinnosti nereagoval a správní řízení tak bylo zastaveno, neboť žalobce nedisponuje potřebnými doklady a není v jeho možnostech a schopnostech tyto opatřit. Žalovaný neposkytl žalobci součinnost potřebnou k přepisu Vozidla ani nesdělil údaje nového vlastníka ani na základě předžalobní výzva zaslané žalovanému dne 18. 1. 2024. Bez součinnosti žalovaného přitom nelze změnu vlastníka Vozidla v registru vozidel provést a žalobce má obavy z případných následků, za které by mohl jako v registru evidovaný vlastník a provozovatel Vozidla odpovídat. V minulosti již byl přitom nucen uhradit pokuty, ačkoli již nebyl vlastníkem Vozidla, a toto prodal právě žalovanému. Žalobce má proto za to, že je zde dán nalévahý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost k přepisu Vozidla a v registru vozidel je tak nadále jako vlastník Vozidla evidován žalobce. Soudní rozhodnutí je za dané situace, kdy žalobce nemá k dispozici protokol o evidenční kontrole, ani předmětné vozidlo, jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohl příslušný správní orgán provést změnu zápisu vlastníka Vozidla v příslušném registru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.

3. Žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, vyměnili si telefonní čísla a dohodli se, že přepis vozidla budou řešit později. Nevybavuje si, že by se žalovaný na něj obrátil, že potřebuje součinnost s přepisem vozidla. Po pěti letech se dozvěděl, že vozidlo není pojištěno a ČKP na jeho osobu eviduje nedoplatky. Proto po pěti letech kontaktoval žalovaného. Ten mu sdělil, že vozidlo prodal. V roce 2020 mu přišla pokuta, kterou musel zaplatit. [příjmení] se na registr vozidel v [obec] a následně v [obec], kde nic nevyřešil. Jediná cesta byla podat žalobu na určení.

4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:

5. Z listiny označené jako kupní smlouva soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem Renault Megane Scenic, rok výroby 2000, RZ: SPZ, za kupní cenu 3 000 Kč.

6. Z usnesení Městského úřadu adresa ze dne 1. 12. 2023, sp. zn. Anonymizováno 3159/2023/OD/KRÝ-6, soud zjistil, že správní řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla bylo zastaveno. Žadatelem ve věci byl žalobce Vozidlo u něhož mělo dojít k zápisu změny vlastníka bylo Vozidlo. Důvodem zastavení řízení byla skutečnost, že žadatel (žalobce) nedoložil zákonem stanovené přílohy, a to technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 1 rok a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z Výzvy k provedení přehlášení vozidla v registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl dne 18. 1. 2024 vyzván zástupkyní žalobce, aby zajistil přehlášení Vozidla v registru vozidel nebo sdělil osobní údaje osoby, které Vozidlo prodal. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně poštou i e-mailem.

8. Ze sdělení Městského úřadu v Anonymizováno, odboru dopravy, soud zjistil, že Vozidlo je v registru silničních vozidel registrováno od 9. 11. 2009 na žalobce.

9. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce je od 9. 11. 2009 zapsán v evidenci motorových vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dne 10. 8. 2017 nabyl Vozidlo do vlastnictví písemnou kupní smlouvou žalovaný, který Vozidlo převzal a žalobce pozbyl oprávnění s vozidlem disponovat. Žalovaný nezajistil přepis vozidla v příslušné evidenci, a ni k němu žalobci neposkytl potřebnou součinnost, a jako vlastník a provozovatel je stále veden žalobce. Bez součinnosti žalovaného přitom k přepisu Vozidla nemůže dojít.

10. Žalobce se žalobou domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného vozidla v registru vozidel. Ve smyslu § 80 o.s.ř. je naléhavý právní zájem na určení dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se skutečným stavem, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce kupní smlouvou ze dne 10. 8. 2017 jako prodávající prodal Vozidlo žalovanému jako kupujícímu. Žalovaný však nezajistil zápis změny vlastníka a provozovatele předmětného vozidla v registru vozidel.

11. Podle § 8a odst. 1 zák.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecný úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 téhož zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.

12. Žalobce by tedy mohl dosáhnout zápisu změny vlastníka i bez součinnosti nového vlastníka, a to jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb. ale podmínkou pro vyřízení takové žádosti podle zákona (ve znění do 28.2.2023) je mimo jiné protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 1 rpli, nezbytný podle § 8a odst. 2 a § 8 odst. 4 písm. b) tohoto zákona. Splnění této podmínky bylo pro žalobce vyloučeno, kdy nemá předmětné vozidlo k dispozici. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat určení, že on není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, aby se tak mohl účinně domoci změny zápisu v registru vozidel a tím, je též dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení (srovnej rozhodnutí NSS č.j. 7 As 254/2016-33 ze dne 6.12.2016). Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě jako důvodné vyhověl a určil, že žalobce není od datum vlastníkem a provozovatelem Vozidla.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.