22 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 983,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 983,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 285,80 Kč od 3. 7. 2025 do 8. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 877,43 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 106,30 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 983,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále též „smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Za období od 13. 6. 2024 do 9. 6. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 2 285,80 Kč splatnou 2. 7. 2025 představující cenu za 2,856 MWh odebrané elektřiny a související služby ve výši 22 735,80 Kč a zaplacené zálohy ve výši 20 450 Kč. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila celkem 1 408,37 Kč, k úhradě zbývá částka 877,43 Kč. Za období od 10. 6. 2025 do 11. 6. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS , var. symbol, na částku 106,30 Kč splatnou 14. 7. 2025 představující cenu za 0,013 MWh odebrané elektřiny a související služby. Žalovaná na vyúčtovanou částku neuhradila ničeho. Dne 3. 10. 2025 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 12. 6. 2025 na částku 2 285,80 Kč se splatností dne 2. 7. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 13. 6. 2024 do 9. 6. 2025 ve výši 22 735,80 Kč, a dále žalovanou uhrazené zálohy ve výši 20 450 Kč. Na uvedené vyúčtování žalovaná zaplatila dne 8. 7. 2025 částku 1 408,37 Kč, a k úhradě tak žalované nadále zbývá 877,43 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu VS , var. symbol, ze dne 24. 6. 2025 na částku 106,30 Kč se splatností dne 14. 7. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 10. 6. 2025 do 11. 6. 2025. K zaplacení dlužných částek souvisejících s dodávkou elektřiny byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2025 odeslanou téhož dne (předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2025 a poštovní podací arch ze dne 3. 10. 2025), avšak žalovaná ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), o dodávce elektřiny do výše uvedeného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu žalované dodala, ta však za dodávku nezaplatila fakturovanou cenu. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 983,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.