22 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 983,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 983,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 2 285,80 Kč od 3. 7. 2025 do 8. 7. 2025, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 877,43 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 106,30 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 983,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále též „smlouva“) dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Za období od 13. 6. 2024 do 9. 6. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS var. symbol na částku 2 285,80 Kč splatnou 2. 7. 2025 představující cenu za 2,856 MWh odebrané elektřiny a související služby ve výši 22 735,80 Kč a zaplacené zálohy ve výši 20 450 Kč. Žalovaná na vyúčtovanou částku uhradila celkem 1 408,37 Kč, k úhradě zbývá částka 877,43 Kč. Za období od 10. 6. 2025 do 11. 6. 2025 vystavila žalobkyně žalované fakturu VS var. symbol na částku 106,30 Kč splatnou 14. 7. 2025 představující cenu za 0,013 MWh odebrané elektřiny a související služby. Žalovaná na vyúčtovanou částku neuhradila ničeho. Dne 3. 10. 2025 byla žalovaná doporučeným dopisem vyzvána k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby distribuční soustavy a závazek žalované zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu, která byla stanovena v ceníku k příslušné produktové řadě. Žalobkyně vystavila žalované fakturu VS var. symbol ze dne 12. 6. 2025 na částku 2 285,80 Kč se splatností dne 2. 7. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 13. 6. 2024 do 9. 6. 2025 ve výši 22 735,80 Kč, a dále žalovanou uhrazené zálohy ve výši 20 450 Kč. Na uvedené vyúčtování žalovaná zaplatila dne 8. 7. 2025 částku 1 408,37 Kč, a k úhradě tak žalované nadále zbývá 877,43 Kč. Žalobkyně dále vystavila žalované fakturu VS var. symbol ze dne 24. 6. 2025 na částku 106,30 Kč se splatností dne 14. 7. 2025 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v období od 10. 6. 2025 do 11. 6. 2025. K zaplacení dlužných částek souvisejících s dodávkou elektřiny byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2025 odeslanou téhož dne (předžalobní výzva ze dne 3. 10. 2025 a poštovní podací arch ze dne 3. 10. 2025), avšak žalovaná ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), o dodávce elektřiny do výše uvedeného odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu žalované dodala, ta však za dodávku nezaplatila fakturovanou cenu. Příslušenství v podobě požadovaného úroku z prodlení bylo soudem přiznáno v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 983,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.