22 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 98 287,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 287,51 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 13 265,49 Kč, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 95 136,27 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 570,30 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 98 287,51 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 917 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 98 287,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly též úvěrové podmínky žalobkyně (dále též „ÚP“). Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením Smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 217 049 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 11. 11. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 11. 2025 zaslaným doporučeně. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 98 287,51 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 95 136,27 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil)- poplatků za pojištění ve výši 751,24 Kč- nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč.K částce ve výši 751,24 Kč označené jako dlužné pojistné dospěla žalobkyně součtem neuhrazených poplatků za pojištění. K částce v celkové výši 900 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalovanému v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Dle Smlouvy se tato částka může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Od 1. 5. 2022 byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Náklady na vymáhání byly žalobkyní vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených žalobkyní na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně. Žalovaný byl vždy o částce účtovaných nákladů na vymáhání a jejich výši vyrozuměn v rámci příslušné výzvy k zaplacení. Ohledně smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč žalobkyně sdělila, že tuto požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP, dle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč.Příslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 13 265,49 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 11. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 16. 2. 2026, z částky 95 136,27 Kč);- úrok ve výši 11,50 % p. a. od 17. 2. 2026 do zaplacení z částky 95 136,27 Kč. (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení). V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší;- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 570,30 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Žalobkyně uplatňuje dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), svůj nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši, kdy tento činí celkem 2 570,30 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 11. 11. 2025), tj. ode dne 26. 11. 2025 do dne 16. 2. 2026, tj. do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to sazbou 11,50 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut;- úrok z prodlení v zákonné výši od 17. 2. 2026 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 98 287,51 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.

3. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, č. , anonymizováno, (Šikovný účet) a úvěrových podmínek žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 38 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů o jejích příjmech a výdajích, osobním a rodinném stavu a z údajů z registrů – viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 4 % z dlužné částky při úroku 26,28 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 29,69 %. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz výpis čerpání, splátek a úhrad - žalobkyně prokázala, že žalovaný poprvé čerpal úvěr dne 22. 8. 2022 ve výši 36 049 Kč, celkem načerpal úvěr ve výši 217 049 Kč, a dále nehradil úvěr řádně a včas, když zaplatil pouze splátky v celkové výši 174 175,05 Kč, které byly žalobkyní započteny ve výši 121 912,73 Kč na jistinu (z celkové částky 217 049 Kč), ve výši 43 504,05 Kč na smluvní úrok (z celkové částky 56 769,54 Kč), ve výši 8 173,27 Kč na pojištění CPI (z celkové částky 8 924,51 Kč) a ve výši 585 Kč na smluvní poplatky (z celkové částky 585 Kč). Na náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč a na úrok z prodlení ve výši 2 570,30 Kč nebylo uhrazeno ničeho, a žalobkyně tak přistoupila 11. 11. 2025 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byl žalovaný upozorněn Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 11. 11. 2025, prokazatelně odeslanou žalovanému dne 12. 11. 2025. Žalovaný poté na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činí neuhrazená jistina částku 95 136,27 Kč. Předžalobní upomínka ze dne 7. 1. 2026 byla žalovanému rovněž prokazatelně odeslána.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovaný vyčerpal v rámci sjednaného úvěrového rámce celkovou částku 217 049 Kč. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na jistině úvěru částku 95 136,27 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaných poplatků za pojištění a nákladů na vymáhání, jejichž výše vyplývá ze Smlouvy a úvěrových podmínek, i smluvních pokut, jejichž výše byla sjednána ve Smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Po podání žaloby žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil, žalovaný tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 95 136,27 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, kapitalizovaných úroků ke dni podání žaloby ve výši 13 265,49 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 570,30 Kč za období od zesplatnění úvěru do podání žaloby, úroku ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny od podání žaloby do zaplacení, přičemž výše úroku vyplývá z ustanovení § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, částky 751,24 Kč představující nezaplacené pojistné, částky 900 Kč představující náklady na vymáhání a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 917 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 915 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 287,51 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 530 Kč ve výši 3 472 Kč.