22 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 557 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 557 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 25. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 557 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, (dále též „smlouva“) dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, datem počátku pojištění 10. 6. 2024. Pojistné bylo splatné čtvrtletně po 2 380 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 10. 9. 2024 a dluh žalovaného na neuhrazeném pojistném dosud činí celkem 3 557 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne , datum, úhradou prvního pojistného ve výši 2 380 Kč uzavřena pojistná smlouva pro pojištění vozidel , Anonymizováno, č. , anonymizováno, pro vozidlo tov. zn. Volkswagen, model Passat, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán ke dni 10. 6. 2024, roční pojistné činilo 9 522 Kč a bylo splatné čtvrtletně po 2 380 Kč. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost, když žalobkyni neuhradil pojistné splatné ke dni 10. 9. 2024. Dluh žalovaného na pojistném za období od 10. 9. 2024 do 24. 1. 2025 činí 3 557 Kč. Dne 18. 7. 2025 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužného pojistného, žalovaný však dosud ničeho neuhradil (na základě žalobního tvrzení, které žalovaný žádným způsobem nevyvracel).Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.Požadavky na formu a obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplývají z ustanovení § 11 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což v období od 10. 9. 2024 do 24. 1. 2025 neučinil. Žalobkyně má proto právo na zaplacení pojistného za uvedené období. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 557 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.