22 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 27 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 345 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 345 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 345 Kč od 23. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 345 Kč od 23. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 726 Kč od 6. 7. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 726 Kč od 6. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 403 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 27 558 Kč s příslušenství s odůvodněním, že si žalovaný pronajal bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě žalobce na adrese [adresa žalovaného]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2022 s možností prodloužení. Žalovaný řádně neplatí nájemné a zálohy na služby, které je splatné vždy do 22. dne předcházejícího měsíce, a to ani přes opakované urgence žalobce. Dále si žalovaný pronajal nebytové prostory za měsíční nájemné 200 Kč + DPH, splatné čtvrtletně zpětně do 5. dne následujícího čtvrtletí. Žalovaná částka představuje neuhrazené nájemné a zálohy za služby za nájem bytu za měsíce říjen 2020 až leden 2021 a neuhrazené nájemné za nebytový prostor za 1. až 3. čtvrtletí roku 2020. Zároveň žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 0,25% denně za prodlení s placením nájmu za pronájem nebytového prostoru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Na základě žalobcem předložených listin učinil soud tato skutková zjištění: Žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je budova [adresa], bytový dům. (výpis z KN). Žalobce přenechal dne 1. 9. 2019 žalovanému za úplatu k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalovaného] dne v měsíci pro platbu následujícího měsíce (nájemní smlouva). Nájem byl sjednán ve výši 3 690 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 2 655 Kč (platební výměr vč. příloh). Žalobce dále s účinností od 1. 1. 2020 přenechal žalovanému k dočasnému užívání za úplatu nebytový prostor v suterénu domu [adresa] v [obec], a to místnost [číslo]. Výše úplaty byla sjednána ve výši 200 Kč + DPH měsíčně, splatnost byla sjednána čtvrtletně vždy do 5. dne následujícího čtvrtletí, pro případ prodlení plateb byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,25% z dlužné částky denně. (smlouva o nájmu ze dne [datum]) Žalovaný neuhradil nájem za byt vč. záloh za služby za měsíce duben 2020 až leden 2021 a nájem za nebytový prostor za 1. až 3. čtvrtletí roku 2020 (dokument„ platební kázeň“). Žalobce dne 3. 12. 2020 vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek s upozorněním na možné podání žaloby v případě jejich neuhrazení (upomínka) a současně žalovaného upozornil na splatnost nájemného na měsíc leden 2021 (dopis ze dne 3. 12. 2020). Obojí předal k poštovní přepravě dne 4. 12. 2020 (podací lístek). Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou. Podle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo užívat shora uvedenou bytovou jednotku a současně mu vznikla povinnost hradit žalobci nájemné a zálohy na poskytované služby v celkové výši 6 345 Kč měsíčně, splatnost byla sjednána do 22. dne předchozího měsíce. Žalobce rovněž uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovanému právo užívat shora uvedený nebytový prostor a současně mu vznikla povinnost platit žalobci sjednané nájemné ve výši 200 Kč + DPH měsíčně, splatnost byla sjednána čtvrtletně, a to zpětně, vždy do 5. dne následujícího čtvrtletí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou povinnost jednak platit nájemné a zálohy na služby za shora uvedenou bytovou jednotku za období od října 2020 do ledna 2021 a jednak platit nájemné za shora uvedený nebytový prostor za období od 1. do 3. čtvrtletí roku 2020 (jak vyplývá jednak z tvrzení žalobce, jednak z absence tvrzení žalovaného o úhradě), rozhodl soud o povinnosti žalovaného žalovanou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení s placením nájemného za pronájem bytové jednotky odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení s placením nájemného za nebytový prostor vyplývá ze smluvního ujednání účastníků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 403 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 103 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.