22 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla 1424801 umístěné v bytové jednotce č. 926/2 na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 683,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „měřící zařízení“) s tím, že toto měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, bylo žalobkyní jakožto provozovatelem distribuční soustavy osazeno na odběrném místě , číslo, specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „odběrné místo“) za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Uživatelem bytové jednoty č. 926/2 na odběrném místě je žalovaná. Dne 15. 10. 2024 požádal obchodník s plynem, společnost , právnická osoba, . o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení ke dni 16. 10. 2024. Žalobkyni se nepodařilo přerušit dodávku plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění faktického přístupu k tomuto zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a odběr plynu v odběrném místě je kvalifikován jako neoprávněný. Žalobkyně se před podání žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však demontáž v odběrném místě neumožnila, přestože byla opakovaně vyzývána k jeho zpřístupnění, a to i přes zaslání před žalobní výzvy.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Z informace o jednotce z katastru nemovitostí, sdělení vlastníka jednotky a ze žádosti společnosti , právnická osoba, . má soud za prokázané, že bytovou jednotku č. 2 na adrese , adresa, , užívá žalovaná.Žádosti o ukončení distribuce plynu a oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, a , datum, adresované zákazníku (žalované) č. , číslo, má soud za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy byl obchodníkem s plynem požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni 17. 10. 2024, což se mu však nezdařilo, neboť měřidlo bylo nepřístupné.Protokolem o demontáži měřidla zákazníka (žalované) č. , číslo, ze dne , datum, a protokoly o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží ze dne 27. 8. 2024 a 17. 9. 2024 má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalované nezdařilo.Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 16. 12. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti, ať již ve formě obnovení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, nebo demontáže měřidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, kterou užívá žalovaná a v níž se nachází místo spotřeby č. , číslo, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná však ve shora uvedeném odběrném místě nemá od 15. 10. 2024 uzavřenou platnou smlouvu o odběru plynu, a proto ode dne následujícího po dni 16. 10. 2024, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z.Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 683,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 350 Kč ve výši 1 333,50 Kč.