22 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 80 800 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Výrok I. rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 11. 2025, č. j. 22 C 71/2023-39, se opravuje a doplňuje tak, že místo slov: „a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 80 800 Kč“ se vkládá a doplňuje: „ , s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 80 000 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 800 Kč“.

II. Výrok I. rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 26. 11. 2025, č. j. 22 C 71/2023-39, tak zní: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 800 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 128 132,27 Kč, s úrokem kapitalizovaným částkou 222 504,48 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 80 000 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení a se úrokem z prodlení z částky 80 800 Kč od 8. 4. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, od 1. 7. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 10,5% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku. Rozsudkem ze dne 16. 12. 2025, č. j. 22 C 71/2025-39, soud zcela vyhověl žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 4. 2025, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 88 100 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 128 132,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 222 504,48 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 80 800 Kč od 8 4. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a úroku ve výši 14,9% ročně z částky 80 000 Kč od 8. 4. 2025 po zaplacení. Ve výrobku I. rozsudku však soud vedle jistiny a kapitalizovaných úroků přiznal žalobkyni nárok na „úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 88 100 Kč od 8. 4. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, od 1. 7. 2025 do 15. 12. 2025 ve výši 10,5% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů platné k 1 dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení.“ Z výše uvedeného je tak zřejmé, že úrok z prodlení nebyl žalobkyni přiznán ve správné výši a ze správné částky, a úrok (smluvní) nebyl žalobkyni přiznán vůbec. Podáním ze dne 19. 12. 2025 žalobkyně požádala o opravu vydané rozhodnutí. Podle ustanovení § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle odst. 2 téhož ustanovení učiní soud doplnění o část předmětu řízení rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrhu zamítne. Dle odst. 3 téhož ustanovení se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Podle věty druhé citovaného ustanovení, týká-li se oprava výroku rozhodnutí, nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že část příslušenství byla přiznána ve zjevně nesprávné výši a část příslušenství nebyla žalobkyni přiznána vůbec, přistoupil soud jak k vydání doplňujícího rozsudku, tak k opravě výroku napadeného rozhodnutí. K rozhodnutí o návrhu na doplnění rozsudku nařídil soud jednání na den 21. 1. 2026 a výrok I. napadeného rozsudku doplnil a opravil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro přehlednost přiznaného nároku pak soud ve výroku II. vymezil povinnost uloženou žalovanému jako celek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku, neboť účastníkům žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Po právní moci tohoto opravného rozsudku počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Plzni podáním u Okresního soudu v Sokolově, K. H. Borovského 57, 356 32 Sokolov.