22 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci žalobce: žalobce , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 1 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 017 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. , spisová značka, za řízení osobního motorového vozidla značky Hyundai Getz, RZ: , SPZ, , pod vlivem drog v obci , obec, dne , datum, , a to na odborné lékařské vyšetření ve výši 1 017 Kč, které žalobce uhradil společnosti , právnická osoba, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Z žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne , datum, v obci , obec, osobní automobil Hyundai Getz, RZ: , SPZ, , a ve 20:40 byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5SP, který byl pozitivní na AM/MET. Následně byl vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne , datum, v 23:55 hod byl žalovaný vyšetřen lékařem , anonymizováno, , na Protialkoholní záchytné stanici, současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne 25. 10. 2024 vystavila , právnická osoba, , fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 1 017 Kč, kterou žalobce uhradil dne 20. 11. 2024. Dne 2. 2. 2025 žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě nákladů na provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil.Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne , datum, vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených zdravotnických zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 104 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 9. 4. 2021 a které byly splatné dne 3. 5. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 12 % ročně z žalované částky od 18. 2. 2025 do zaplacení, když splatnost výzvy k zaplacení byla 17. 2. 2025. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, neboť žalobce, který byl v řízení zcela úspěšný náhradu nákladů řízení nepožadoval.Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.