22 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 795 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 795 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo A“), neměl k vozidlu A od datum do datum (celkem 121 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo A evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 7 865 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 4. 8. 2019. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 29. 11. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů. Dále žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále pouze„ vozidlo B“), neměl k vozidlu B od datum do datum (celkem 82 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo B evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 5 330 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 1. 1. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu dne 29. 11. 2022 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně k prokázání žalobních tvrzení předložila soudu zjištěné údaje o vozidle 1K85468 z vlastní databáze, smlouvu o nájmu dopravního prostředku, kupní smlouvu ze dne 21. 11. 2020, kupní smlouvu ze dne 18. 2. 2018, zjištěné údaje o vozidle 4K06843 z vlastní databáze, II. upomínku číslo ze dne 17. 2. 2022, II. upomínku číslo ze dne 28. 11. 2019, výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu číslo výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu číslo poštovní podací arch ze dne 18. 10. 2021, podací arch ze dne 29. 11. 2022, předžalobní výzvu ze dne 29. 11. 2022, upomínku číslo ze dne 20. 1. 2022, předžalobní výzvu ze dne 21. 5. 2020, doručenku ze dne 2. 12. 2022, doručenku ze dne 7. 3. 2022 a upomínku číslo ze dne 28. 8. 2019. Soud si dále od stát. instituce, odboru dopravy, vyžádal informace o vlastnících / provozovatelích vozidel AiBz registru silničních vozidel.

4. Z provedených důkazů dospěl soud ohledně zaslaných výzev, upomínek a předžalobních upomínek ke skutkovému závěru, který shodný s žalobou, tedy že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu za provozování vozidla A bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum a za provozování vozidla B bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od datum do datum, a že žalovaný příspěvek neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, II. upomínek a předžalobních výzev.

5. Ze sdělení stát. instituce soud zjistil, že jako provozovatel/vlastník vozidla A byl v období od datum do datum v registru silničních vozidel uveden jméno příjmení, a jako provozovatel vozidla B byl v období od datum do datum byl uveden jméno příjmení, a jako vlastník firma právnická osoba, IČO.

6. Z kupní smlouvy ze dne 18. 2. 2018 soud zjistil, že jejím předmětem je vozidlo A, jako prodávající je označen jméno příjmení, jako kupující je uveden žalovaný.

7. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že na základě této smlouvou přenechal jméno příjmení jako pronajímatel žalovanému jako nájemci vozidlo A k dočasnému užívání na dobu od 19. 3. 2018 do 19. 12. 2018. Dle článku VI. odst. 4. smlouvy se nájemce zavazuje provádět svým nákladem údržbu a opravy předmětu nájmu a hradit veškeré provozní výdaje. V článku VII. bodu 1. smluvní strany podřídily vztahy z této smlouvy obchodnímu zákoníku. Ve smlouvě není uvedeno, co je myšleno pojmem provozní výdaje a smlouva neobsahuje žádné ujednání týkající se pojištění vozidla.

8. Z kupní smlouvy ze dne 21. 11. 2020 soud zjistil, že jejím předmětem je vozidlo B, jako kupující je označen žalovaný a jako prodávající jméno příjmení. Dle bodu 4) stvrdil kupující, že převzal mj. malý a velký TP.

9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2).

10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno název žalobkyně – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Obchodní zákoník byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem („ o. z.“) ke dni 31. 12. 2013. Nájem dopravního prostředku je upraven v § 2321 a násl. o. z. Podle ustanovení § 2323 o. z. nájemce dopravní prostředek pojistí, jen bylo-li to ujednáno.

13. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět, neboť na základě zjištěných skutečností nelze dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaný byl osobou povinnou k uzavření pojištění odpovědnosti v období od datum do datum v případě vozidla A a za období od datum do datum v případě vozidla B, a to z následujících důvodů:

14. V případě vozidla A má soud za prokázané, že vlastníkem vozidla A byl v období od datum do datum jméno příjmení, který vozidlo A koupil od jméno příjmení, avšak neprovedl přepis vozidla A v registru vozidel. Vozidlo A následně na období od 19. 3. 2018 do 19. 12. 2018 pronajal žalovanému. Nájemní smlouvu strany sice podřídily ustanovení obchodního zákoníku, který však v době uzavření smlouvy byl již zrušen, na nájemní smlouvu se proto vztahují ustanovení § 2321 a násl. o. z., dle kterých má nájemce povinnost pojistit vozidlo, jen pokud je to sjednáno, což v daném případě nebylo. Povinnost sjednat pojištění odpovědnosti vozidla A v době trvání nájemního vztahu tak měl jméno příjmení, nikoliv žalovaný.

15. V případě vozidla B soud nemá za prokázané, že by žalovaný byl vlastníkem vozidla B, když v kupní smlouvě, kterou žalobkyně předložila, je jako prodávající uveden jméno příjmení, který byl však v období od datum do datum evidován v registru vozidel jako provozovatel vozidla B, a jako takový nemohl vlastnické právo na žalovaného kupní smlouvou převést. K projednání věci nařídil soud jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila, omluvila se, ale nepožádala o odročení jednání, soud jí proto nemohl poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, že žalovaný měl povinnost sjednat pojištění odpovědnosti k vozidlu A v období od datum do datum, a k označení důkazů k prokázání tvrzení, že žalovaný byl v období od datum do datum vlastníkem vozidla B. Soudu proto nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.