22 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla zařazena žalobkyní do evidence poplatníků televizního poplatku, neboť žalobkyně ze sdělení dodavatele zajišťujícího dodávku elektřiny zjistila, že žalovaná je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě a není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku a nereagovala na výzvu žalobkyně, aby do 30 dnů od doručení této výzvy oznámila čestným prohlášením, že není poplatníkem televizního poplatku s povinností platit. Žalovaná nesplnila svou povinnost hradit televizní poplatek ve stanovené výši a nezaplatil televizní poplatky za období od ledna 2023 do července 2023, celkem dluží částka s úrokem z prodlení, který žalobkyně uplatňuje v kapitalizované výši částka. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak ta svou povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalobkyně dne datum obdržela informace z databáze odběratelů elektrické energie, že žalovaná odebírá elektřinu na odběrném místě adresa. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne datum, datum a datum žalovanou, aby sdělila do 30 dnů, zda za její domácnost platí televizní poplatky někdo jiný, nebo nevlastní TV přijímač nebo je od placení osvobozena. Žalovaná na zaslané dopisy nereagovala, proto jí žalobkyně zařadila od 12/2022 od evidence poplatníků televizního poplatku s povinností platit a vyzvala žalovanou k platbě poplatku od ledna 2023. Žalovaná poplatek nehradila, za měsíce leden 2023 až červenec 2023 celkem dluží žalobkyni částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne datum. Žalovaná se od prosince 2022 postupem podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platných zněních stala poplatníkem televizního poplatku s povinností platit. Svou povinnost hradit televizní poplatek ve výši částka měsíčně, řádně neplnila a vznikl jí dluh za 7 měsíců v celkové výši částka. Žalobkyně pak splnila svou zákonnou povinnost, když dopisem ze dne datum žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu a teprve po poskytnutí dodatečné lhůty se svého práva domáhala u soudu (§ 3 odst. 2, § 6, § 8 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platných zněních). S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 obč. zák. stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Žalobkyni byl v souladu s žalobou přiznán kapitalizovaný úrok z prodlení do dne vyhotovení žaloby, tj. k datum. adresa k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalované výzvu k plnění. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené. V tomto ohledu se plně ztotožňuje se závěry Ústavního soudu, který v nálezu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 3344/12 dovodil, že pokud Anonymizováno televize sama spravuje agendu televizních poplatků a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, aby náklady na zastoupení advokátem v jednotlivých sporech byly účelně vynaložené. Soud proto pohlížel na žalobkyni jako na účastníka nezastoupeného a vedle náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši částka jí přiznal paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon právní služby, a to návrh ve věci samé podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po částka, neboť žalobkyně podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně i v jiných skutkově a právně obdobných sporech. Ve věci jde o peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Za výzvu k plnění přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů v žalobkyní prokázané výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.