22 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 503 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 503 Kč s úrokem z prodlení ve výši 137 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 503 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ Komplexní poj. Vozidla NAMÍRU“) s datem počátku pojištění 26. 7. 2019, a to pro vozidlo tov. zn. Škoda Fabia, registrační značka, smlouva byla uzavřena podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 472 Kč za půl roku, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Pojištění zanikl ke dni 1. 5. 2020 pro neplacení. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 26. 1. 2020 do 1. 5. 2020 v částce 903 Kč, dále částku 300 Kč za zaslání upomínky s upozornění na možný zánik pojištění pro neplacení dne 9. 3. 2020, částku 300 Kč za odeslání pokusu o smír dne 9. 6. 2020 a úrok z prodlení z částky 1 503 Kč za období od 2. 5. 2020 do 29. 3. 2021, kapitalizovaný na částku 137 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od 26. 7. 2019 uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU („ pojištění odpovědnosti“) k vozidlu tov. zn. Škoda Fabia, registrační značka, s ročním pojistným 2 944 Kč s pojistným období 6 měsíců. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 26. 1. 2020, dne 9. 3. 2020 byl žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 13. 5. 2020 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 30. 4. 2020. Dne 9. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne 27. 11. 2020 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 1 503 Kč zahrnující kromě dlužného pojistného i náklady na jeho vymáhání. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což řádně nečinil a uhradil pojistné pouze do 25. 1. 2020. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Za období, po které pojištění trvalo, vznikl žalovanému dluh na pojistném v celkové výši 903 Kč, žalobkyně má rovněž právo na náhradu náklad na vymáhání dluhu žalované ve výši 600 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši za období od zániku pojištění do podání žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 503 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.