23 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 041 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 041 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 18. 5. 2020 do 17. 6. 2020 a z částky 397 Kč od 18. 5. 2020 do 17. 7. 2020, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 397 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 041 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Písemnou dohodou, jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ Úrazové pojištění pro dospělé“, se žalobkyně od 17. 1. 2020 zavázala v případě úrazu žalovaného, popř. výskytu jiné v této dohodě specifikované události, poskytnout žalovanému nebo třetí osobě účastníky sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně měl žalovaný od 17. 1. 2020 platit žalobkyni měsíčně cenu ve výši 822 Kč, a to vždy k 17. dni v příslušném měsíci. Doba trvání této dohody byla účastníky řízení sjednána do 16. 1. 2076. Žalovaný však účastníky smluvenou cenu ke dni 17. 5. 2020, 17. 6. 2020 a 17. 7. 2020 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně ze dne 11. 6. 2020, která obsahovala rovněž poučení o možném zániku předmětné dohody účastníků řízení v případě neuhrazení sjednané ceny do 31. 7. 2020. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nezareagoval a předmětnou částku neuhradil, byl mu dopisem ze dne 16. 9. 2020 oznámen zánik dohody účastníků řízení, a to uplynutím dne 31. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2021 odeslané žalovanému zástupcem žalobkyně téhož dne byl žalovaný vyzván k úhradě poměrné částky ceny produktu žalobkyně ve výši 2 041 Kč. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované částky, ani nerozporoval skutečnost, že předmětná částka nebyla uhrazena, žalobkyni do dne vyhlášení rozsudku ničeho neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 2084 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě částečně vyhověl.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění žalovaného, a to na dobu určitou, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční s počátkem pojištění od 17. 1. 2020. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z mezi ním a žalobkyní uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 17. 5. 2019, 17. 6. 2020 a 17. 7. 2020 neuhradil sjednané pojistné ve výši 882 Kč za příslušné pojistné období. Na základě upomínky žalobkyně s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, obsahující rovněž upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti delší než jeden měsíc, konkrétně do 31. 7. 2020, a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ani přes tuto upomínku žalobkyni dlužné pojistné neuhradil, pozbyla předmětná pojistná smlouva svojí platnosti uplynutím téhož dne. Jelikož z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyni na předmětnou dlužnou částku cokoliv uhradil, zavázal jej soud svým rozhodnutím k úhradě této dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 17. 5. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 2 041 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 18. 5. 2020 do zaplacení, z částky 822 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení a z částky 397 Kč od 18. 6. 2020 do zaplacení.

8. Ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 822 Kč od 18. 5. 2020 do 17. 6. 2020 a z částky 397 Kč od 18. 5. 2020 do 17. 7. 2020 zaplacení, soud řízení v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala v tomto rozsahu žalobu zpět.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 041 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.