23 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 3 000 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese v k. ú. , obec, . Smluvní pokutu vyúčtovala dne 22. 5. 2025 se splatností 2. 6. 2025.

2. Žalovaný na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou dne 27. 3. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vztahující se k odběrnému místu na parcele č. , anonymizováno, v k. ú. , obec, , vyplývá, že žalobkyně se zavázala dodávat do uvedeného odběrného místa žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal k úhradám za tuto dodanou energii. Účinnost smlouvy byla stanovena od 6. 6. 2025. Ve smlouvě v odstavci „smluvní sankce“ si účastníci dohodli povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za neposkytnutí součinnosti nezbytné k zahájení dodávky energie na základě uzavřené smlouvy. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci.Z plné moci ze dne 13. 5. 2025 vyplývá, že žalovaný zmocnil žalobkyni k veškerým právním jednáním spojených se změnou dodavatele.Z e-mailové zprávy ze dne 16. 5. 2025 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného, že se jí nepodařilo žalovaného kontaktovat telefonicky, a informovala jej, že z důvodů chybějící dokumentace nelze dokončit přepis. Byl vyzván k doložení kopie dokumentu prokazujícího vztah k nemovitosti.Z e-mailové zprávy ze dne 20. 5. 2025 adresované žalovanému vyplývá další výzva žalobkyně k doložení potřebných dokumentů žalovaným.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , anonymizováno, ze dne 22. 5. 2025 se splatností 2. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za nedokončený přepis.Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2025 zaslanou doporučeně.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa a žalovaný se zavázal za tuto dodávku energie hradit cenu dle ceníku. Žalovaný zplnomocnil žalobkyni k provedení přepisu. V důsledku porušení smluvních ujednání, zejména neposkytnutí součinnosti k dokončení přepisu ze strany žalovaného, vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení opakovaně vyzývala, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, jež obsahuje základní skutkový a právní rozbor věci.

6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z porušení smluvních ujednání. Dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že neposkytl žalobkyni součinnost k dokončení přepisu, a žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, proti kterým žalovaný nevznesl žádné námitky, soud této v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 o.s.ř.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k úhradě a žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatňuje více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.