23 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 596 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 596 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 11. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 30. 3. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 7 596 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná dne 18. 3. 2021 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně autobusovou linkou anonymizováno v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole číslo“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne datum v údaj o čase hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu podepsala jako cestující a její stejnopis převzala. Dále žalovaná dne 10. 3. 2021 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně metrem anonymizována dvě slova v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole číslo“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne datum v údaj o čase hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu odmítla podepsat, avšak její stejnopis převzala. Dále žalovaná dne 29. 3. 2021 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně tramvajovou linkou číslo v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole číslo“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne datum v údaj o čase hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu podepsala jako cestující a její stejnopis převzala. Dále žalovaná dne 9. 3. 2021 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně metrem linky anonymizováno v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole číslo“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne datum v údaj o čase hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu podepsala jako cestující a její stejnopis převzala. Dále žalovaná dne 21. 3. 2021 uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně tramvajovou linkou anonymizováno v obec. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole číslo“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne datum v údaj o čase hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu podepsala jako cestující a její stejnopis převzala. Výše jízdného byla stanovena podle Tarifu anonymizováno integrované dopravy účinného v době provedené přepravní kontroly. Povinnost k úhradě jízdného, jakož i přirážky k jízdnému včetně její výše, byla Smluvními přepravními podmínkami anonymizováno (dále jen„ smluvními přepravními podmínkami“) určena na den provedení přepravní kontroly. Žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2021 předložené včetně potvrzení o odeslání písemnosti opětovně vyzvána, aby výše uvedené jízdné i přirážky k jízdnému zaplatila. Žalovaná na uvedenou upomínku nereagovala a požadované plnění do vyhlášení tohoto rozsudku neuhradila. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její výše a okamžiku splatnosti stanoví § 7 odst. 5 vyhlášky o přepravním řádu, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (v případě přepravy prostřednictvím metra, tramvajové a trolejbusové linky), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě přepravy prostřednictvím autobusové linky) ve spojení s článkem 8. smluvních přepravních podmínek. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla nejpozději nástupem do hromadného dopravního prostředku žalobkyně uzavřena smlouva o přepravě osob. Žalované jako cestující vznikla uzavřením této smlouvy povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit jízdné, a to nejpozději do okamžiku nástupu do předmětného hromadného dopravního prostředku. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná jako cestující platným jízdním dokladem neprokázala a žalobkyni v postavení dopravce jízdné neuhradila, vznikl žalobkyni ve všech výše uvedených případech nejen nárok na úhradu jízdného ve výši 24 Kč, ale také přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, s lhůtou splatnosti v den provedení přepravní kontroly, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč a z částky 1 500 Kč, počítaných ode dne následujícího po dni splatnosti, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to ve výši 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení zástupce žalobkyně se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobkyni přiznána v celkové výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.