23 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 401 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 401 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 401 Kč s příslušenstvím skládající se ze dvou smluvních pokut v souhrnné výši 10 000 Kč za nevrácená pronajatá zařízení set-top-box, CA modul, sériové číslo [anonymizováno], (dále jen„ zařízení č. 1“), a modem [anonymizována dvě slova], (dále jen„ zařízení č. 2“), a z částky 3 401 Kč jako nevrácené podmíněné slevy z kupní ceny zařízení Lenovo TB-X103, sériové číslo [anonymizováno], (dále jen„ zařízení č. 3“).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z listin označených jako„ Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikaci [číslo]“ a„ Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikaci [číslo]“,„ Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]“ a„ Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova]“ ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému k dočasnému užívání na dobu 24 měsíců zařízení č. 1 a zařízení č. 2, a to za v dohodě stanovenou cenu. Pokud by některé z těchto zařízení nebylo po zániku účastníky uzavřených dohod žalovaným vráceno, bylo účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 5 000 Kč za každé z těchto zařízení. Pro případ, že by žalovaný nehradil cenu dočasného užívání zařízení č. 1 a č. 2 řádně a včas, bylo účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně předmětné dohody ukončit.

6. Z listiny označené jako„ Smlouva o koupi Zařízení“ ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně odevzdá žalovanému zařízení č. 3, a umožní mu, aby mu zařízení č. 3 patřilo, a žalovaný zařízení č. 3 převezme a zaplatí prodávajícímu 3 500 Kč. Pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z dohody účastníků o dočasném užívání zařízení č. 2, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody, byla žalovanému poskytnuta na zařízení č. 3 sleva ve výši 3 401 Kč. Žalovaný si toto zařízení od žalobkyně převzal a zaplatil za něj cenu 99 Kč.

7. Z listin označených jako„ Výzva k úhradě dluhu“ ze dne 5. 7. 2019, listin označených jako„ Výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty“ ze dne 10. 8. 2019 a listiny označené jako„ Výzva k úhradě částky 13 401 Kč a vrácení technického zařízení“ ze dne 21. 4. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že ke dni 31. 7. 2019 byly všechny výše uvedené dohody pro neplnění povinnosti hradit sjednané ceny dočasného užívání zařízení č. 1 a č. 2 řádně a včas žalobkyní ukončeny. Žalovaný však bez ohledu ujednání účastníků a výzvu žalobkyně zařízení č. 1 a č. 2 žalobkyni nevrátil a podmíněnou slevu žalobkyni neuhradil. Žalobkyně proto opětovně vyzvala žalovaného k navrácení zařízení č. 1 a [číslo] [anonymizováno] i k úhradě peněžních sankcí v souhrnné výši 10 000 Kč coby sankcí za nevrácení těchto zařízení a úhradě částky 3 401 Kč jako podmíněné slevy za zařízení č.

3. Žalovaný ovšem nejen že zařízení č. 1 a č. 2 žalobkyni nevrátil, ale ani částku 13 401 Kč žalobkyni neuhradil. Proto byl žalovaný zástupcem žalobkyně prostřednictvím výzvy ze dne 21. 4. 2021 podané k poštovní přepravě téhož dne opětovně vyzván jak k úhradě finanční sankce ve výši 10 000 Kč, tak k úhradě podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč a vrácení zařízení č. 1 a č. 2, to vše nejpozději do 6. 5. 2021.

8. Co do závěru o skutkovém stavu se tento neliší od dílčích skutkových zjištění.

9. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 570 zákona o. z., právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1998 odst. 1 o. z. platí, že závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle ustanovení § 2021 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2079 odst. 1. o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Ze zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Ve vztahu k zařízení č. 1 a č. 2 byly mezi účastníky uzavřeny nájemní smlouvy (nájemní smlouva [číslo] nájemní smlouva [číslo]) na dobu určitou 24 měsíců, jejichž předmětem bylo dočasné užívání zařízení č. 1 a č. 2 žalovaným za sjednané nájemné (§ 2021 o. z. a násl.). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného řádně a včas bylo účastníky sjednáno oprávnění žalobkyně dotčené nájemní smlouvy vypovědět (§ 1998 odst. 1 o. z.). V souvislosti se zánikem nájemních smluv bylo mezi účastníky, a to pro případ nevrácení zařízení č. 1 a č. 2 žalovaným, sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z těchto zařízení (§ 2048 o. z.).

12. Ve vztahu k zařízení č. 3 byla mezi účastníky k nájemní smlouvě [číslo] uzavřena kupní smlouva, kdy žalobkyni vznikla povinnost žalovanému zařízení č. 3 odevzdat a umožnit mu nabytí vlastnického práva a žalovanému vznikla povinnost zařízení č. 3 převzít a uhradit za něj kupní cenu ve výši 3 500 Kč, na kterou byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč (§ 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyně i žalovaný tyto svoje povinnosti plynoucí z uzavřené kupní smlouvy splnili. V rámci předmětné kupní smlouvy však byla účastníky pro případ zániku nájemní smlouvy [číslo] před uplynutím doby jejího trvání, sjednáno rovněž oprávnění ze strany žalobkyně aplikovat rozvazovací podmínku, jejímž důsledkem byla povinnost žalovaného uhradit kupní cenu zařízení č. 3 ve výši nezahrnující výše uvedenou žalobkyní poskytnutou slevu na kupní cenu tohoto zařízení (§ 548 o. z.).

13. V důsledku porušení povinností žalovaného hradit nájemné řádně a včas byla účastníky uzavřená nájemní smlouva [číslo] nájemní smlouva [číslo] ke dni 31. 7. 2020 žalobkyní vypovězena (§ 1998 odst. 1 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost zařízení č. 1 a č. 2 žalobkyni vrátit (§ 2991 o. z.). S ohledem na skutečnost, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, vyzval jej k tomu, jakož i k úhradě smluvní pokuty v souhrnné výši 10 000 Kč, se splatností do 6. 5. 2021, zástupce žalobkyně (§ 570 o. z. a 1958 o. z.). V souvislosti se zánikem nájemní smlouvy [číslo] v souladu se smluvním ujednáním účastníků popsaném v předcházejícím odstavci, byla žalobkyní rovněž aktivována rozvazovací podmínka, na základě které vznikla žalovanému povinnost k úhradě zbývající části kupní ceny za zařízení č. 3 ve výši 3 401 Kč, a to s ohledem na výzvu zástupce žalobkyně, s termínem splatnosti nejpozději do 6. 5. 2021 (§ 570 o. z. a § 1958 o. z.).

1. Jelikož žalovaný svoji povinnost úhrady smluvní pokuty v souhrnné výši 10 000 Kč a úhrady kupní ceny v nepodmíněné výši nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady 8,25 % ročně z částky 13 401 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 401 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.