23 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 569,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 981,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 981,69 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zaplacení částky 19 587,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 17 470,27 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 488,58 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení a z částky 17 470,27 Kč od 23. 11. 2024 do 24. 3. 2025.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 366 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 36 569,51 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 8. 7. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 58 300 Kč (kdy dne 8. 7. 2024 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč) a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit, jakož i žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný však žalobkyni až do okamžiku podání žaloby uhradil pouze peněžní prostředky ve výši 18,31 Kč, čímž mu vznikla povinnost vyjma úhrady dosud nevrácených peněžních prostředků, souvisejících úroků, poplatků a úroku z prodlení uhradit žalobkyni rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, kdy v konkrétním případě byla žalobkyní požadována za období od 24. 8. 2024 do 22. 11. 2024.

2. Žalovaný se v projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo, “, „Informace pro spotřebitele“, „Příloha: Předpis denních splátek“, „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky“, a z fotografií občanského průkazu soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 58 300 Kč žalobkyní žalovanému, přičemž poskytnuté peněžní prostředky měl žalovaný žalobkyni v denních splátkách, tak jak je podrobně specifikováno v přehledu splátek, nejpozději však do 30. 12. 2025 vrátit a navíc žalobkyni uhradit peněžní prostředky ve výši odpovídající 1,99 % z poskytnutých peněžních prostředků jednorázově a dále ve výši 0,933 % z poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků denně. Pro případ, že by žalobkyni nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovaným vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyly uhrazeny další sjednané poplatky, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně.

5. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ a z listiny obsahující sdělení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 7. 2024 převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč.

6. Z elektronických dokumentů nadepsaných „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, „Podací lístek – DopisOnline“ a z listiny nadepsané „Sledování zásilek“, soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 3. 2025 písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.

7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.

8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

9. Podle ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

10. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

11. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

12. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu (či jakoukoliv jinou smlouvu) (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy.

17. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaný akceptoval její návrh tím, že elektronickou formou prostřednictvím „dvou faktorového“ ověření na „klientském profilu“ smlouvu podepsal, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní.

18. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by se žalovaným uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto své tvrzení povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

19. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, posoudil soud takové plnění žalobkyně jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch ve výši 16 981,69 Kč (z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyni uhradil více než žalobkyní tvrzených 18,31 Kč) vznikla povinnost předmětné peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 981,69 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení do tří dnů, která byla žalovanému dodána do jeho dispoziční sféry dne 21. 3. 2025. Lhůta k plnění proto uplynula dne 24. 3. 2025 a žalovaný se dostala do prodlení dne 25. 3. 2025 (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.).

20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

23. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 366 Kč je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), přičemž celý soudní poplatek za žalobu činí podle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků částku 1 829 Kč, žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částku 1 463 Kč a zbývá jí tedy doplatit částka 366 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.