23 C 119/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení 2 024 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 349 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 147,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 2 024 Kč z titulu žalovaným neuhrazených televizních poplatků.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný žalobkyni oznámil, že je na adrese [adresa žalovaného], od června roku 2014 vlastníkem televizního přijímače. Přestože žalovaný žalobkyni neoznámil změnu ve vlastnictví tohoto televizního přijímače, ani změnu svého bydliště či skutečnost, že poplatníkem televizního poplatku je jiná osoba žijící s žalovaným ve společné domácnosti, poplatek ve výši 135 Kč měsíčně od září roku 2020 do listopadu roku 2021 neuhradil. Dne 13. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě žalobou projednávaného nároku.

4. Po podání žaloby uhradil žalovaný žalobkyni částku 1 349 Kč. S ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně přípisem ze dne 7. 6. 2020 žalobu co do částky 1 349 Kč částečně zpět.

5. Podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se poplatníkem televizního poplatku rozumí fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč a měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 2 téhož zákona je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal. Podle § 8 odst. 6, odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, žalovaná byla rovněž v takovém připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalovaný se jako vlastník televizního přijímače stal ve smyslu § 8 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni platit televizní poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákon o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaný předmětný poplatek za televizní vysílání od září roku 2020 od listopadu roku 2021 řádně a včas nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to v částce 675 Kč rovnající se dosud neuhrazeným poplatkům, a v částce zákonných kapitalizovaných úroků z prodlení v souhrnné výši 147,15 Kč.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř. v souladu s požadavkem žalobkyně tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný a zastavení řízení nezavinil, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, přičemž tato částka představuje pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.