23 C 119/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 374,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 374,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 350,22 Kč od 14. 10. 2025 do 13. 1. 2026, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 7 976,27 Kč od 14. 1. 2026 do 12. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 7 976,27 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 976,27 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 429,52 Kč od 14. 10. 2025 do 13. 1. 2026, s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 9 744,61 Kč od 14. 1. 2026 do 12. 2. 2026, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 9 744,61 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 744,61 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 374,88 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smluv o úvěru č. anonymizováno ze dne datum a č. anonymizováno ze dne datum a nedoplatku na běžném účtu, kdy se žalovaný dostal do nepovoleného debetu.

2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř., vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum rámcovou smlouvu č. anonymizováno, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dodatkem č. 6 k rámcové smlouvě ze dne datum, číslo smlouvy anonymizováno, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 500 Kč s měsíčním pojistným 44 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Dodatkem č. 19 k rámcové smlouvě ze dne datum, číslo smlouvy anonymizováno, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 13 418 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 370 Kč s měsíčním pojistným 33 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Před poskytnutím obou úvěrů byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti vyplývá, že žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem 25 000 Kč. Jiné splátky činily 5 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti činily 35 000 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč. U druhého úvěru činil příjem 26 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, jiné splátky 6 500 Kč a výdaje domácnosti 15 000 Kč. Údaje o splátkách vyplývají z doložených úvěrových zpráv. Žalovaný úvěry řádně nesplácel a dopisy ze dne 22. 1. 2026 byly oba úvěry zesplatněny ke dni 14. 1. 2026. Průběh splácení úvěrů vyplývá z doložených historií úvěrů a výpisů žalovaného. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 976,27 Kč a smluvní úrok částečně kapitalizovaný v částce 350,22 Kč z první smlouvy o úvěru, a dále jistinu ve výši 9 744,61 Kč a smluvní úrok částečně kapitalizovaný v částce 429,52 Kč ze druhé smlouvy o úvěru. Dál žalovaný porušil ujednání mezi stranami, kdy se na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 654 Kč. Povinnost uhradit nepovolený debet vyplývá z doložených obchodních podmínek banky.

5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní, resp. právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, ověřením v insolvenčním rejstříku a dalších, vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěry splácet. Žalovaný však úvěry, úroky a poplatky za sjednané služby v uvedeném rozsahu neuhradil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále mu vznikla krom jistiny a úroků z prodlení povinnost uhradit úroky z úvěru, žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 13. 1. 2026 v částce 350,22 Kč a 429,52 Kč, následně požadované ve výši stanovené v ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.