23 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 675,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 675,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 882,71 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 893,06 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 492 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V předmětném řízení se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 39 675,77 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění vzneseného nároku žalobkyně uvedla, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby po dobu 30 měsíců s možností automatického prodloužení této smlouvy, za což se žalovaná zavázala uhradit touto smlouvou sjednanou cenu, a to jak formou záloh, tak na základě vyúčtování žalobkyně. V předmětné smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobkyně požadovat na žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každé jednotlivé prodlení žalované s jakoukoliv platbou vyplývající z uvedené smlouvy po dobu delší než 10 dní, stejně tak jako oprávnění žalobkyně ukončit poskytování elektřiny a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné smlouvy vyplývajících platebních povinností žalované. Za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné smlouvy z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy, bylo sjednáno taktéž oprávnění žalobkyně požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná žalobkyni neuhradila vyúčtovanou cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb za období od 11. 8. 2023 do 21. 8. 2023 ve výši 4 882,71 Kč se splatností do 25. 9. 2023, na kterou žalovaná, i přes to, že předmětný dluh uznala co do důvodu a výše. Žalovaná dále neuhradila vyúčtovanou cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb za období od 22. 8. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši (po odečtení uhrazených záloh) 25 893,06 Kč se splatností do 2. 1. 2024. S ohledem na uvedená prodlení s úhradou vyúčtovaných cen vyzvala žalobkyně žalovanou rovněž k úhradě smluvních pokut v souhrnné výši 200 Kč. V souvislosti s opakovaným neplněním platebních povinností žalované žalobkyně od 30. 11. 2023 ukončila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovanou a od účastníky uzavřené smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně v předmětném řízení požaduje po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.

4. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, z listiny nadepsané „Informace pro zákazníka – spotřebitele“, z listiny nadepsané „Ceník elektřiny v kategorii domácnost“, (dále jen „ceník“), z listiny nadepsané „Obchodní podmínky“ a z listiny nadepsané „Plná moc“, soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalobkyně bude po dobu 30 měsíců poskytovat pro potřeby domácnosti na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a s její dodávkou související služby a žalovaná bude tuto elektřinu a s ní související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Účastníci si rovněž dohodli automatické prodloužení předmětné dohody vždy o 24 měsíců. Úhrada ceny byla účastníky dohodnuta formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Pro případ, kdyby žalovaná neuhradila zálohové platby či platby za vyúčtování řádně a včas (po dobu delší než 10 dní), byla v rámci dohody účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového porušení dohodnuté povinnosti. Pro případ, kdyby žalovaná neuhradila platbu vyplývající z dohody účastníků řádně a včas opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování sjednaného plnění, jakož i od počátku zrušit předmětnou dohodu mezi účastníky. V závislosti na této skutečnosti bylo účastníky rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění z předmětné dohody, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody.

5. Z listiny nadepsané „Vyúčtování dodávky elektřiny“, z listiny nadepsané „Dohoda“ a z ceníku soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 11. 8. 2023 do 21. 8. 2023 spotřebováno celkem 0,818 MWh elektřiny. Žalovaná tak byla za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, prostřednictvím předmětného vyúčtování vyzvána (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 4 882,71 Kč, a to do 25. 9. 2023, uvedenou skutečnost žalovaná co do důvodu a výše uznala.

6. Z listiny nadepsané „Vyúčtování dodávky elektřiny“, z listiny nadepsané „Dohoda“ a z ceníku soud zjistil, že v odběrném místě bylo za období od 22. 8. 2023 do 30. 11. 2023 spotřebováno celkem 4,53 MWh elektřiny. Žalovaná tak byla za žalobkyní dodanou elektřinu a související služby, prostřednictvím předmětného vyúčtování (po odečtení jí uhrazených záloh) vyzvána (mimo jiné) k úhradě částky ve výši 25 893,06 Kč, a to do 2. 1. 2024.

7. Z listiny nadepsané „Vyúčtování dodávky elektřiny“, z listiny nadepsané „Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 200 Kč za řádně a včas neuhrazené v předchozích odstavcích specifikované ceny.

8. Z listiny nadepsané „Oznámení o přerušení dodávky“, včetně listiny nadepsané „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že s ohledem na neuhrazení záloh na platby za dodávku elektřiny a souvisejících služeb a peněžní sankce za neuhrazení těchto plateb řádně a včas (tak, jak je v podrobnostech specifikováno listině nadepsané „Oznámení o přerušení dodávky“), soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalované dne 31. 10. 2023 písemné upozornění, že pokud žalovaná neuhradí v tomto upozornění specifikované platby nejpozději do 6. 11. 2023, dojde k přerušení dodávky elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa a předmětná dohoda účastníků o dodávce elektřiny a souvisejících služeb bude od počátku zrušena.

9. Z listiny nadepsané „Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ a z listiny nadepsané „Poštovní podací arch“ žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalované dne 13. 12. 2023 písemné oznámení o zrušení předmětné dohody o dodávce elektřiny a souvisejících služeb od počátku.

10. Z listiny nadepsané „Vyúčtování smluvní pokuty“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě peněžní sankce z důvodu předčasného ukončení dodávky elektřiny a souvisejících služeb ve výši 8 800 Kč, a to do 11. 12. 2023.

11. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby“ a z listiny nadepsané „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalované dne 5. 4. 2024 písemnou výzvu k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků.

12. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro toto řízení.

13. Co do závěru o skutkovém stavu odkazuje soud na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

14. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z., lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 1746 o. z., § 50 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, v konkrétním případě do listopadu roku 2024. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalované vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než 10 dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky elektřiny, od účastníky uzavřené smlouvy odstoupit (§ 2001 o. z.) a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 800 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na prodlení žalované s platbou ceny sdružených služeb dodávek elektřiny ve výši 4 882,71 Kč, která byla splatná dne 25. 9. 2023, a cenu sdružených služeb dodávek elektřiny ve výši 25 893,06 Kč, která byla splatná dne 2. 1. 2024, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nejen těchto cen sdružených služeb dodávky elektřiny, ale také požadované smluvní pokuty v souhrnné výši 200 Kč za neuhrazení těchto cen sdružených služeb dodávek elektřiny řádně a včas, a to včetně úroků z prodlení v souladu s návrhem žalobkyně tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky elektřiny a s ní souvisejících služeb a odstoupení od předmětné účastníky uzavřené smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a v listopadu roku 2023 ukončila sjednané dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb a následně odstoupila od účastníky uzavřené smlouvy, vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek elektřiny po dobu 11 měsíců v souhrnné výši (po odečtení žalovanou učiněné částečné úhrady) ve výši 8 800 Kč.

16. S ohledem na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na vznesený nárok po zahájení řízení cokoliv uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 492 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a 21 % DPH ve výši 504 Kč (počítáno z částky 2 400 Kč).