23 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, ve 2. podlaží bytového domu [adresa], jenž je součástí pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Sokolově dne 8. 4. 2022 se žalobce po žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se v domě [anonymizována dvě slova] [adresa žalované], a jeho předání žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 1. 2. 2020 smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020 s možností automatického prodloužení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas nehradila ve smlouvě sjednané nájemné, žalobce se rozhodl s žalovanou smlouvu neprodloužit a dne 15. 2. 2022 vyzval žalovanou k opuštění bytové jednotky do 15. 3. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a tento byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako osoba, které svědčí vlastnické právo k pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], jehož součástí je bytový dům [adresa].

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2020 a evidenčních listů nájemníka soud zjistil, že žalobce přenechal žalované od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020 k užívání byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, ve 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice], jež je součástí pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], za což se žalovaná zavázala hradit měsíčně částku ve výši 5 000 Kč.

6. Z listiny označené jako„ výzva k předání bytové jednotky“ ze dne 15. 2. 2022 včetně potvrzení o jejím doručení soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou nejpozději k 15. 3. 2022 k vyklizení a odevzdání v předchozím odstavci specifikovaného bytu. Pro případ nesplnění této výzvy upozornil žalobce žalovanou na možnost soudního vymáhání předmětné povinnosti. Tato listina byla žalované doručena dne 17. 2. 2022.

7. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

8. Na základě dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce, který je v katastru nemovitostí evidován jako osoba, které svědčí vlastnické právo k pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], jehož součástí je bytový dům [číslo] v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, ve 2. podlaží, (dále jen„ byt“), na základě smluvního ujednání přenechal žalované k užívání od 1. 2. 2020 do 30. 4. 2020 byt včetně vybavení, a to za cenu 5 000 Kč měsíčně. Žalovaná nejen, že tento byt převzala a užívala po účastníky sjednanou dobu, ale žalovaná byt užívala i po 30. 4. 2020. Žalovaná byla dne 17. 2. 2022 žalobcem písemně vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, a to do 15. 3. 2022.

9. Podle § 506 odst. 1 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

10. Podle § 980 o. z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

11. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

14. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

15. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.

16. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

17. Mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytového domu, ve kterém se předmětný byt nachází a žalovanou jako nájemcem byla dne 1. 2. 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné užívání bytu žalovanou do 30. 4. 2020. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla až do 17. 2. 2022 žalobcem k vyklizení bytové jednotky vyzvána, došlo k prodloužení nájmu do 31. 1. 2022. Žalovaná však v rozporu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, byt užívala i po tomto datu, přičemž do 15. 3. 2022 i přes výzvu žalobce byt neopustila a žalobci tento byt neodevzdala. V daném případě tak žalované odpadl právní důvod užívání bytu, kdy užíváním tohoto bytu po 31. 1. 2022 žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na jeho ochranu. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná svoji povinnost opuštění, vyklizení a odevzdání bytu do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 356 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 756 Kč (počítáno z částky 3 600 Kč).