23 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Účastníci se návrhem označeným jako nesporný domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne 5. 12. 1987 v , adresa, . V návrhu uvedli, že se z manželství narodilo jedno dítě, syn, dnes již zletilý. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bydlí již odděleně a s rozvodem oba souhlasí.

2. K návrhu byla doložena dohoda o majetkovém vyrovnání ze dne 1. 4. 2026 s úředně ověřenými podpisy. Z dohody vyplývá, že se manželé dohodli, že nadále zůstávají bydlet ve společném domě, přičemž každý užívá svou oddělenou část. Žádný z manželů si vůči druhému nenárokuje práva k užívání jeho části nemovitosti ani nevznáší žádné další majetkové nároky. Soud přípisem ze dne 8. 4. 2026 informoval účastníky, že doložená dohoda nesplňuje zákonem požadované náležitosti a byli vyzváni k doložení řádné dohody s uvedením, co by dohoda měla obsahovat.

3. Manželé řádnou dohodu u jednání nedoložili, soud tak nemohl postupovat podle ustanovení o smluveném rozvodu manželství.

4. Z oddacího listu Městského národního výboru v , adresa, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 5. 12. 1987 manželství, manžel byl v té době rozvedený, manželka svobodná. Z výslechu manželky vyplývá, že se jedná o její první manželství, z manželství pochází jedno dnes již zletilé dítě. Má střední vzdělání bez maturity. S manželem spolu nežijí již více jak jeden rok. Zájem na obnově manželství nemá. Manžel uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství, první skončilo rozvodem. Má základní vzdělání. Rovněž on uvedl, že z manželství pochází jedno dnes již zletilé dítě, s manželkou nežijí více jak rok, ani on zájem na obnově manželství nemá.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Po provedeném dokazování a právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Překážky rozvodu manželství nebyly zjištěny. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné názory manželů na společné soužití a následné citové odcizení obou účastníků.

7. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti manželství účastníků rozvedl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.